Información

¿Los mapas cognitivos todavía se estudian ampliamente dentro de la psicología? ¿Por qué o por qué no?

¿Los mapas cognitivos todavía se estudian ampliamente dentro de la psicología? ¿Por qué o por qué no?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los mapas cognitivos se refieren a representaciones mentales de espacios físicos. Parece que el trabajo en este concepto se redujo significativamente en la década de 1990, pero no estoy en el campo, por lo que no puedo decirlo con certeza. ¿Siguen siendo relevantes para su uso en estudios de psicología?


Mapas cognitivos

3 mapas cognitivos

Hasta hace muy poco, las bases y los procesos del mapeo cognitivo humano se medían y evaluaban exclusivamente a través de mapas cognitivos (croquis) y otras formas externas de representación del conocimiento (por ejemplo, la estimación de distancias). Más recientemente, estos métodos de generación de datos se han complementado con enfoques cualitativos y neurológicos. Además, ha habido una transferencia del entorno experimental del laboratorio al entorno natural.

Mientras que un mapa cognitivo es cualquier 'mapa' que representa el conocimiento de un individuo de un área, generalmente toma la forma de un mapa de bosquejo dibujado en una hoja de papel (sin embargo, podría ser un dibujo en arena o un mapa construido de material natural). En condiciones experimentales, los sujetos reciben una hoja de papel y se les pide que dibujen un mapa de una determinada ubicación, área o ruta entre ubicaciones. La escala del ámbito geográfico que se dibujará puede variar sustancialmente de lo global (p. Ej., Dibujar un mapa del mundo) a lo local (p. Ej., Dibujar un mapa de su vecindario). Las variantes de este sencillo ejercicio de mapeo de croquis incluyen proporcionar a los encuestados una pequeña parte del mapa para proporcionar una escala y referencia, y enseñar a los sujetos un lenguaje de croquis en el que se utilizan símbolos específicos para denotar características particulares. Al agregar los mapas cognitivos de varios individuos, es posible determinar su nivel compartido de conocimiento y qué elementos de un entorno son más destacados. Esta es la técnica iniciada por Lynch. Analizó mapas de individuos clasificando sus elementos en cinco clases diferentes (ver Tabla 1) que luego usó para producir un mapa compuesto donde el tamaño del símbolo / densidad de sombreado es proporcional al número de veces que un elemento apareció en los mapas individuales. Usando esta técnica, reunió los mapas esquemáticos de los residentes de Boston, Jersey City y Los Ángeles para crear mapas cognitivos compuestos de estas ciudades (ver Figura 1).

Tabla 1 . Clasificación de Lynch & # x27s

CategoríaDescripción
CaminosLos caminos son los canales por los que se mueve un individuo. Pueden incluir calles, pasarelas, vías férreas.
BordesLos bordes son los elementos lineales que no se consideran caminos. Son los límites entre dos fases, roturas lineales en continuidad como puntales o muros
DistritosLos distritos son las secciones de mediana a gran escala de la ciudad, concebidas con una extensión bidimensional, en las que el observador ingresa mentalmente y que tienen algún carácter identificable en común.
NodosLos nodos son puntos, los puntos estratégicos de la ciudad en los que puede entrar un observador, y que son los focos intensivos hacia y desde los que viaja. Pueden ser principalmente cruces, cambios de transporte, un cruce o convergencia de caminos.
Lugares emblemáticosLos hitos son otro tipo de punto de referencia. Suelen ser un objeto físico, como un edificio, un letrero, una tienda o una montaña.

Figura 1 . Mapas cognitivos de Boston, Jersey City y Los Ángeles

El análisis utilizado por Lynch es una clasificación de contenido. Se han utilizado otros esquemas de clasificación para analizar mapas cognitivos. Por ejemplo, ha habido clasificaciones que evalúan el estilo, la estructura y la precisión del mapa. En estos casos, el enfoque va más allá de los elementos que dibuja un individuo para evaluar la relación entre los elementos y su relatividad con el mundo real. Además, la precisión de las relaciones espaciales representadas se puede analizar estadísticamente utilizando estadísticas espaciales. Por ejemplo, en muchos estudios se ha utilizado la regresión bidimensional para comparar la geometría del mapa cognitivo con un mapa cartográfico. La regresión bidimensional es un equivalente bidimensional de la regresión lineal que evalúa cuantificablemente las diferencias de escala, rotación y traslación entre el patrón de respuestas real y estimado.

El uso de la técnica del mapeo de bocetos para generar datos sobre el conocimiento del mapa cognitivo de una persona y su capacidad para utilizar este conocimiento no está exento de críticas. Por ejemplo, varios investigadores han argumentado que los croquis tienen una serie de cualidades que los convierten en medidas poco fiables e inexactas del conocimiento espacial (tenga en cuenta que no se trata del conocimiento geográfico): dependen de la capacidad de dibujar y la familiaridad con las convenciones cartográficas que sufren de dependencia asociativa donde las adiciones posteriores al boceto estarán influenciadas por los primeros elementos que se dibujan, su contenido y estilo están influenciados por el tamaño del papel utilizado para dibujar, son difíciles de calificar y codificar subjetivamente y, a menudo, muestran menos información de la que el encuestado sabe. Como consecuencia de estas críticas, es cada vez menos común que los investigadores utilicen el mapeo de croquis como una herramienta analítica para evaluar el mapeo cognitivo individual y colectivo. En cambio, los investigadores están recurriendo a una variedad de otras técnicas.


¿Una & # x0201cTercera oleada & # x0201d de CBT?

Basándose en estas y otras quejas relacionadas con la TCC tradicional, muchos investigadores y médicos destacados han comenzado a proponer enfoques modificados que se basan en las últimas investigaciones sobre psicoterapia y psicopatología. La terapia conductual dialéctica (DBT) para el trastorno límite de la personalidad es un ejemplo de uno de los primeros enfoques de la TCC de próxima generación con apoyo empírico, que intenta equilibrar las estrategias basadas en la aceptación y el cambio [15]. Hayes [16] acuñó el término & # x0201cthird wave & # x0201d para describir la aparición de enfoques novedosos que minimizan o excluyen por completo la disputa cognitiva directa, confiando en su lugar en métodos más indirectos para abordar cogniciones supuestamente distorsionadas (por ejemplo, estrategias basadas en la aceptación), si haciéndolo en absoluto. La razón del término & # x0201cthird wave & # x0201d es porque estos tratamientos pueden verse como vinculados al movimiento clásico de terapia conductual de la década de 1950 (por ejemplo, desensibilización sistemática), o la llamada primera ola, y también a la segunda ola. o & # x0201revolución cognitiva & # x0201d de las décadas de 1960 y 1970 de la que surgió la TCC tradicional.

Las técnicas diseñadas para modificar directamente las cogniciones pueden no ser necesarias ni suficientes para mejorar y, en algunos casos, pueden producir efectos paradójicos. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que, en determinadas condiciones de laboratorio, es más probable que los sujetos que intentan controlar o suprimir los pensamientos los experimenten más tarde, en un proceso denominado & # x0201c efecto rebote posupresión & # x0201d [17]. En cambio, Hayes [16] aboga por un enfoque novedoso llamado terapia de aceptación y compromiso (ACT), que enfatiza la aceptación (en contraste con el control) de pensamientos y sentimientos angustiantes, y se enfoca en el uso de estrategias innovadoras para cambiar directamente comportamiento de acuerdo con los valores y objetivos personales de los pacientes. Aunque la investigación sobre ACT permanece en sus etapas iniciales, las investigaciones preliminares de 21 ensayos clínicos han demostrado que el tratamiento es eficaz para una variedad de condiciones clínicas, incluidos trastornos del estado de ánimo y psicóticos, y se compara bastante favorablemente cuando se prueba con la TCC tradicional [10]. Además, los estudios iniciales de los mecanismos de acción del tratamiento han sugerido que ACT funciona más a través de la modificación de patrones de evitación conductual (como se predijo) que mediante cambios en cogniciones distorsionadas (que no están dirigidas directamente).


Cambios en la psicología infantil

¿Cómo se ha utilizado la teoría del desarrollo de Piaget en la actualidad?

La teoría de Jean Piaget del desarrollo cognitivo en los niños ha dado forma a la forma en que entendemos todavía hoy. Su teoría se utiliza ampliamente en los sistemas escolares de todo el mundo y en el desarrollo de planes de estudio para niños. Su teoría produjo la idea de edades en etapas en el desarrollo infantil. Esta idea se utiliza para predecir las capacidades de lo que un niño puede o no puede comprender según su etapa de desarrollo. La principal contradicción de Piaget a la psicología infantil fue el entendimiento de que los niños & # 8220 construyen & # 8221 su propio conocimiento y aprenden a través de la experiencia.

Los educadores utilizan este conocimiento de Piaget para dar forma a sus planes de estudio y actividades con el fin de producir un entorno en el que los niños puedan & # 8220 aprender a través de la experiencia & # 8221. Estos son solo algunos de los programas que han sido desarrollados para niños por educadores que utilizan la teoría de Piaget.


Referencias

Bredekamp, ​​S. y Copple, C. (1997). Práctica apropiada para el desarrollo, edición revisada. Washington, D.C .: Asociación Nacional para la Educación de Niños Pequeños.

Case, R. y Okamoto, Y. (1996). El papel de las estructuras conceptuales centrales en el pensamiento de los niños. Chicago: Sociedad para la Investigación sobre el Desarrollo Infantil.

Inhelder, B. y Piaget, J. (1958). El crecimiento del pensamiento lógico desde la infancia hasta la adolescencia: un ensayo sobre el crecimiento de las estructuras operativas formales. Nueva York: Basic Books.

Matthews, G. (1998). La filosofía de la infancia. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Paley, V. (2005). El trabajo de un niño: la importancia del juego de fantasía. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Piaget, J. (1952). Los orígenes de la inteligencia en los niños. Nueva York: International Universities Press.

Piaget, J. (2001). La psicología de la inteligencia. Oxford, Reino Unido: Routledge


Psicología cognitiva - Cap. 1-4 Prueba 1

La Psicología cognitiva tal como la conocemos HOY no llegó hasta la década de 1950. - MUY RECIENTE.

¡¡LA SEGUNDA GUERRA INTRODUJO A TODOS LOS SHENANIGANS EN EL PENSAMIENTO !! - así que después de la guerra.

Computadoras (enigma) - Rompió el código de comunicación nazis. Podía leer todas las cosas que los nazis estaban planeando.

Como la computadora toma información, entiende la información y escupe una interpretación / respuesta. Si es ingeniero / científico y creó esta máquina. Empieza a sentirse como algo humano. - Sorta como el enfoque IPA de 3 pasos insinuación

Bueno, si hice que esta máquina funcione como yo. tal vez pueda averiguar cómo le va a la mente y encontraron psicólogos y les preguntaron. Los psicólogos no lo sabían. estaban atrapados en el conductismo estudiando ratas en laboratorios. - Los científicos y los ingenieros son como WTF. ¡¿No estudias la Mente ?!

Entonces. se juntan en el MIT y comienzan el estudio / ciencia de la Mente.

GRANDES JUGADORES en esta reunión: George Miller, Jerome Bruner, Herbert Simon, Chomsky, etc.
DE ESTO ES DE DONDE VIENE LA IPA. Procedente de computadoras.

Paso 1, Paso 2, Paso 3, Paso 4, Paso 5. Etc.

Identifica la función única en cada paso.

EX El tipo & quotj & quot busca la línea vertical y una línea de curvatura. Si encuentra la línea vertical, se emociona. si encuentra la línea de curvatura, se emociona REALMENTE. Sin embargo, si solo encuentra la línea vertical. está emocionado aunque no es exactamente lo que está buscando, ¡pero todavía está activo!

El que parece expandirse más que los otros lóbulos. Superior- Frente pesado.

Planifique comportamientos dirigidos a objetivos. Cómo se afrontará ese futuro deseado de forma eficaz. Formule los comportamientos y metas futuros. Regular esos comportamientos (MANTENERSE EN LA TAREA-DISCIPLINA para permanecer concentrado en la tarea). Ejecute esos comportamientos. Puede ser objetivo a corto plazo para los comportamientos y la importancia. Nos levantamos para esta clase y tomamos este curso. graduación. trabajo. dinero. etc. Es posible que este objetivo de tomar esta clase no se pueda usar durante años. Entra en conflicto con otras partes del cerebro. Ej: sistema límbico. Tiempo de juego matutino inmediato. El lóbulo frontal dice NO, debemos mantenernos enfocados. Los niños tienen una inmadurez debido al crecimiento del lóbulo frontal y para mantenerse concentrados y tomar buenas decisiones. No termina de crecer completamente hasta los 20 años. Por eso los adolescentes se rigen por el sistema límbico. EL PENSAMIENTO ABSTRACTO ES NECESARIO AQUÍ. Aunque las metas no son AHORA MISMO, pero debe formular esta meta abstracta porque la gratificación puede no ser inmediata. EX: Es bueno que me levante a las 8 am para tomar esta clase para ayudar a avanzar hacia mi meta mucho más tarde en el camino.

Completamente rodeado por todos los otros lóbulos. Totalmente cerebral bloqueado. (55:00 # A3): toma información de los otros lóbulos y combina geográficamente esa información de una manera funcional. Se integra de los otros lóbulos. JUNTA TODAS LAS COSAS DE OTROS LÓBULOS PARA QUE PUEDAS FUCCIÓN !! Ej: cerrar los ojos. puedes mover y tocar cosas que sabes que están ahí, mientras sigues enseñando y moviéndote. & quotFunciones espaciales & quot: le permite funcionar en el espacio. Encuentra tu camino en & quotspace & quot. De naturaleza espacial.

- En la parte trasera, dedicada a la percepción visual. Toda la información que llega a los ojos la envía al tálamo. etc --- procesando la información visual. Empieza por atrás y avanza.


El hombre que no podía hablar y como revolucionó la psicología

Cuando tenía 30 años, Louis Victor Leborgne perdió la capacidad de hablar, o hablar en cualquier asunto que tuviera algún sentido. Al ingresar en Bicêtre, un hospital suburbano de París que se especializaba en enfermedades mentales, solo podía pronunciar una sílaba: Tan. Esa sílaba vino con gestos expresivos con las manos y diferentes tonos e inflexiones, sin duda. Pero era la única sílaba que Leborgne podía pronunciar. Cuando llegó al hospital, había sido incapaz de hablar correctamente durante unos dos o tres meses. Y aunque su familia pensó que la afección podría ser temporal (después de todo, había estado lidiando con la epilepsia con éxito durante muchos años), permanecería allí hasta su muerte, 21 años después.

Aparte de su incapacidad para hablar, Louis Victor no parecía mostrar ningún signo de trauma físico o cognitivo. Su inteligencia no parecía afectada, sus facultades mentales y físicas, intactas y receptivas. Pareció comprender todo lo que se le preguntó e hizo todo lo posible por responder de manera significativa. Aunque broncearse—Por lo general, hablado dos veces, bronceado bronceado—Siguió siendo lo único que podía decir, nunca dejó de intentar comunicarse.

Sin embargo, al cabo de diez años, Leborgne comenzó a manifestar otros signos de angustia. Primero, su brazo derecho quedó paralizado. Pronto, su pierna derecha hizo lo mismo. Su visión se deterioró. Sus facultades mentales también. Llegó al punto en que el paciente Tan, como lo llamaron, se negó a levantarse de la cama, y ​​permaneció así durante más de siete años.

En abril de 1861, Leborgne desarrolló gangrena. Todo su lado derecho se había inflamado y apenas podía moverse. El 11 de abril de 1861 ingresó a cirugía. Y allí conoció por primera vez a cierto médico francés: Pierre Paul Broca.

Broca se especializó en el estudio del lenguaje. Leborgne lo intrigaba. Dejando a un lado la gangrena, decidió probar las facultades del paciente para ver si no podía determinar el alcance de su condición. Era un asunto complicado: Leborgne era diestro. No solo no podía hablar, sino que no podía escribir. La comunicación resultaría difícil. Sin embargo, Leborgne podía hacer gestos con la mano izquierda, y aunque muchos de los gestos eran incomprensibles, en lo que respecta a los números, conservaba una sorprendente cantidad de control. Podía decir la hora en un reloj al segundo. Sabía exactamente cuánto tiempo había estado en Bicêtre. De hecho, sus facultades se habían degradado, pero de alguna manera seguía siendo tan agudo como siempre.

Sin embargo, en lo que respecta al habla, el principal área de interés de Broca, Leborgne estaba irremediablemente perdido. Como Broca describiría más tarde su condición,

Ya no podía producir más que una sola sílaba, que solía repetir dos veces seguidas independientemente de la pregunta que le hicieran, siempre respondía: bronceado, bronceado, combinado con variados gestos expresivos. Por eso, en todo el hospital, solo se le conoce por el nombre de Tan.

Broca denominó el déficit afémico, o afimia, la pérdida del habla articulada. Hoy en día, se conoce como afasia de Broca.

El 17 de abril, aproximadamente a las 11 de la mañana, murió Louis Victor Leborgne. Tenía 51 años. Una biopsia de su cerebro reveló una gran lesión en el área frontal, específicamente, en la circunvolución frontal posterior inferior, una sección que corresponde aproximadamente a las áreas 44 y 45 de Brodmann. Hoy, recordamos a Leborgne como el Paciente Tan, uno de los pacientes más famosos en la historia de la psicología. Y recordamos su cerebro como el cerebro que era el punto cero del Área de Broca, una de las regiones del lenguaje más estudiadas en psicología cognitiva.

Pocos meses después de la muerte de Leborgne, Broca conoció a Lazare Lelong, un trabajador de jardinería de 84 años que estaba siendo tratado en Bicêtre por demencia. Un año antes, Lelong, como Leborgne, había perdido en gran medida la capacidad de hablar. En contraste con el siempre presente de Leborgne broncearsesin embargo, conservó la capacidad de decir algunas palabras que tuvieran un significado real. Cinco, para ser exactos: oui (sí), no (no), tois (de trois, o tres Lelong lo usó para significar cualquier número), viajes (siempre), y Lelo (su intento de decir su propio nombre).

Cuando Lelong murió, también le hicieron una autopsia al cerebro. Lo que encontró Broca, una lesión que abarcaba casi la misma zona que había sido afectada en el cerebro de Leborgne, confirmó una sospecha que se había ido haciendo cada vez más fuerte en su mente: nuestra función del habla estaba localizada. Un área específica regía nuestra capacidad para producir sonidos significativos y, cuando se veía afectada, podíamos perder nuestra capacidad para comunicarnos. Lo que permanecería intacto, sin embargo, fue el resto de nuestra inteligencia y comprensión del lenguaje. No solo se localizó la función del habla, sino que se pudo disociar en áreas específicas: comprensión, producción, formación. Una lesión en una parte no requiere una lesión en otras.

Los frenólogos que habían predicado la localización de la función pueden haber estado más equivocados que no, pero de alguna manera, lo habían hecho bien. Nosotros hizo tienen partes del cerebro que estaban especializadas para ciertas funciones. Dañar a la parte responsable y la función se resentiría con ella.

Broca estuvo lejos de ser el primero en estudiar la alteración del habla en el cerebro. Ya en 1770, el médico y escritor médico alemán Johann Gesner publicó un tratado sobre un tema que llamó amnesia del habla: Die Sprachamnesie, donde describió el mismo tipo de afasia fluida que el neurólogo Carl Wernicke haría famoso más de cien años después, donde los pacientes producían una serie de palabras fluidas, que eran, por desgracia, un galimatías. Gesner no solo describió el caso de KD, junto con cinco casos posteriores, en términos notablemente similares a nuestra comprensión actual de la afasia, sino que dio un salto lógico que estaba mucho más allá del conocimiento médico de la época: se dio cuenta de que esto tan- La llamada amnesia del habla estaba en gran parte separada de otros tipos de generación de ideas, por lo que la lesión cerebral responsable bien podría ser selectiva en su impacto.

En 1824, el médico francés Jean-Baptiste Bouillard llevó las ideas de Gesner un paso más allá. Bouillard propuso una noción notable: la función cerebral bien puede estar lateralizada. En otras palabras, nuestros dos hemisferios no son iguales. Una lesión en la parte izquierda del lóbulo frontal, por ejemplo, no produjo necesariamente el mismo tipo de impedimento que una lesión en el espejo de la derecha. De hecho, argumentó Bouillard, muéstrenme a alguien que sufrió una discapacidad del habla en vida, y les mostraré a alguien cuyo cerebro, en la autopsia, tendrá daño en el lóbulo frontal izquierdo. En 1848, llegó a ofrecer 500 francos a cualquier persona que pudiera producir un cerebro de alguien que hubiera sufrido una alteración del habla que lo hiciera. no contener daño al lóbulo frontal izquierdo. Hasta donde sabemos, su desafío quedó sin respuesta. *

Las ideas de Bouillard encontraron una oposición generalizada. Su noción de una localización funcional tan específica parecía validar algunas de las afirmaciones de los frenólogos desacreditados, y esa no era una dirección en la que el establecimiento médico quisiera ir. A partir de 1852, sin embargo, el yerno de Bouillard, Ernest Auburtin, llegó en ayuda de su causa. Incluso llegó a presentar una demostración de las teorías de su suegro en un paciente vivo, una prueba tan alta como parece. El paciente en cuestión había intentado suicidarse pegándose un tiro en la cabeza. Solo había tenido un éxito parcial y había logrado disparar hasta el hueso frontal, pero los lóbulos de debajo habían permanecido intactos y ahora estaban expuestos.

El paciente ingresó en el Hôpital St. Louis. Su inteligencia y habla estaban intactas, y sobrevivió durante varias (lo que imagino como increíblemente dolorosas) horas, durante las cuales fue sometido a un experimento extraordinario. Mientras el paciente hablaba, un médico aplicó la superficie plana de una espátula a diferentes partes de su cerebro expuesto. Con una suave presión en los lóbulos frontales, su discurso se detuvo. Cuando se eliminó la presión, el habla volvió. Otras funciones y conciencia no se vieron afectadas.

Sorprendentemente, la demostración de Auburtin pasó en gran medida desapercibida, y no fue hasta el caso de Broca de 1861 que se hicieron evidentes todas las implicaciones de su trabajo y el de Bouillard.

El cerebro de Leborgne presentó una oportunidad para probar y perfeccionar las teorías de Bouillard y Auburtin. Pero no fue hasta 1865, cuatro años después de la famosa autopsia de Tan, que Broca finalmente estuvo listo para afirmar que la producción del habla estaba localizada en una parte específica del lóbulo frontal izquierdo, la región que ahora lleva su nombre. En ese momento, había descrito los cerebros de 25 pacientes adicionales que habían sufrido afémie y había llegado a la conclusión de que la articulación del habla estaba efectivamente controlada por el lóbulo frontal izquierdo, tal como sospechaban Bouillard y Auburtin.

Sin embargo, esa no fue toda la historia.

La función cerebral no estaba completamente arreglada, escribió Broca. Con el tiempo y la terapia, las personas podrían mejorar. La mayoría de los afásicos, señaló, en unas semanas comenzarían a recuperar algunas de sus habilidades, o se volverían más capaces de funcionar incluso con su pérdida, especialmente si se les diera la oportunidad de practicar. ¿No podría ser, se preguntó Broca, que el hemisferio derecho estuviera asumiendo algunas de las funciones del izquierdo? En esta pregunta, Broca fue un paso más allá de todos los que lo habían precedido. Anticipó nuestra comprensión actual de la plasticidad del cerebro adulto, la capacidad del cerebro para aprender nuevas formas de funcionar cuando las viejas formas ya no eran una opción.

Broca pudo haber sido, en muchos sentidos, profético. Pero tampoco estaba del todo en lo cierto. Ya en 1906, Pierre Marie, que en un momento fue alumno de Broca, notó que la afasia de Broca podría deberse a lesiones mucho más amplias que las identificadas por el propio Broca. La lesión de la ínsula y los ganglios basales, por ejemplo, podría provocar muchos de los mismos síntomas. En las décadas de 1970 y 1980, los investigadores determinaron que el daño podría ser aún mayor. La corteza frontal circundante y la sustancia blanca subyacente, la ínsula, los ganglios basales, partes de la circunvolución temporal anterior: todos ellos parecían estar involucrados de alguna manera en la producción del habla.

Incluso se demostró que la lesión original de Leborgne, cuando se escaneó con la tecnología moderna de resonancia magnética funcional, se extendía más allá de las áreas identificadas originalmente por Broca. En 2007, un equipo de investigadores dirigido por Nina Dronkers, de la Universidad de California, Davis, decidió volver a examinar los cerebros que había conservado cuidadosamente. Esta sería la tercera vez que se escaneó el cerebro de Leborgne y la primera vez que los investigadores volverían a visitar el cerebro de Lelong.

Para examinar la extensión de las lesiones corticales y subcorticales de cada cerebro, el equipo de Dronkers utilizó una resonancia magnética volumétrica de alta resolución. Lo que vieron fue un daño que fue mucho más lejos de lo que Broca sospechaba. En ambos casos, las lesiones se extendían hasta el fascículo longitudinal superior, una red de fibras que conecta las regiones del lenguaje anterior y posterior y que Broca había pasado desapercibida (había tomado la decisión de preservar el cerebro intacto en lugar de cortarlo para abrirlo). Y aunque el área de Broca se vio realmente afectada, probablemente no fue el único culpable de la gravedad de la afasia observada. De hecho, argumentaron los investigadores, si el daño se hubiera contenido en el Área de Broca, las interrupciones del habla probablemente hubieran sido más leves y menos generalizadas. Broca tenía razón al localizar la producción del habla. Lo fue un poco menos en su comprensión de cuán extensa puede ser esa localización.

Sin embargo, no se puede subestimar el alcance de la contribución de Broca a la psicología y la neurociencia. Su trabajo sentó las bases para gran parte de lo que ahora llamamos neurociencia cognitiva y neuropsicología. Dos principios importantes que ahora gobiernan nuestra forma de pensar sobre el cerebro: la localización y lateralización de la función y la noción de que un deterioro en un área de la cognición (es decir, el lenguaje) como resultado de un daño cerebral no significa necesariamente un deterioro general del intelecto. —Son en gran parte el resultado del trabajo pionero de Broca. (Los ratones aturdidos por el laberinto de Wilder Penfield, por ejemplo, deben su daño cerebral cada vez más severo en gran parte a la investigación y las conclusiones de Broca.) Sin Broca, nuestra comprensión del lenguaje probablemente no habría evolucionado tan rápido como lo hizo, o no habría tenido un gran rendimiento. un impacto en el estudio de otros procesos cognitivos.

Pero quizás su mayor legado es uno que no solemos considerar, tan arraigado se ha vuelto en el estudio de la psicología y la cognición: el hábito de aprender del cerebro enfermo. Al observar los momentos en que el cerebro va muy mal, comenzamos a comprender cómo se las arregla para ir bien la mayor parte del tiempo. Cuando vemos lesiones, podemos rastrear la lesión resultante hasta la función subyacente. Cuando vemos la recuperación, podemos rastrear la reorganización neuronal que la hizo posible.

Hemos recorrido un largo camino desde los días de la frenología. Y en gran parte es gracias al hombre que no podía hablar y al médico que entendió cuán significativa sería esa pérdida para el futuro de la ciencia.

*El psicólogo Christian Jarrett ha tenido la amabilidad de señalar que el desafío era, de hecho, respondió, aunque muchos años después. Lea su publicación en Psychology Today: http://www.psychologytoday.com/blog/brain-myths/201205/500-francs-says-language-is-housed-in-the-frontal-lobes

Broca, Paul (1861). Perte de la Parole, ramollissement chronique et destrucción partielle du lobe antérieur gauche du cerveau. Bulletin de la Société Anthropologique, 2, 235-238

Lazar, R. y Mohr, J. (2011). Revisando las contribuciones de Paul Broca al estudio de la revisión de neuropsicología de la afasia, 21 (3), 236-239 DOI: 10.1007 / s11065-011-9176-8

Dronkers NF, Plaisant O, Iba-Zizen MT y Cabanis EA (2007). Casos históricos de Paul Broca: RM de alta resolución de los cerebros de Leborgne y Lelong. Cerebro: una revista de neurología, 130 (Pt 5), 1432-41 PMID: 17405763

Domanski CW (2013). Misterioso "Monsieur Leborgne": se explica el misterio del paciente famoso en la historia de la neuropsicología. Revista de historia de las neurociencias, 22 (1), 47-52 PMID: 23323531

Lorch M. (2011). Reexaminar la presentación inicial de Paul Broca de M. Leborgne: comprender el ímpetu de la investigación del cerebro y el lenguaje. Cortex una revista dedicada al estudio del sistema nervioso y el comportamiento, 47 (10), 1228-35 PMID: 21831369

STOOKEY B (1963). Jean-Baptiste Bouillaud y Ernest AUBURTIN. Estudios iniciales sobre localización cerebral y el centro del habla. JAMA: la revista de la Asociación Médica Estadounidense, 184, 1024-9 PMID: 13984405

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.

SOBRE LOS AUTORES)

Maria Konnikova es una escritora que vive en la ciudad de Nueva York, donde trabaja en una variedad de no ficción y ficción. Su primer libro, MASTERMIND (Viking, 2013), fue un bestseller del New York Times. Anteriormente, escribió el popular blog de psicología Artful Choice en Big Think. Su escritura ha aparecido en publicaciones que incluyen The New Yorker, The Atlantic, The New York Times, Slate, The Wall Street Journal, The Paris Review, Salon y The New Republic, entre muchas otras. Se graduó magna cum laude de la Universidad de Harvard, donde estudió psicología, escritura creativa y gobierno, y recibió su doctorado en Psicología de la Universidad de Columbia. La mayoría de las mañanas, se puede encontrar a María en un estudio de yoga. La mayoría de las tardes, se la puede encontrar escribiendo, leyendo o realizando exploraciones definitivas sobre el funcionamiento de la mente humana. Sigue a Maria en Twitter @mkonnikova


Ayn Rand y el Revolución cognitiva en psicología

[pag. 107] La ​​epistemología filosófica de Ayn Rand no habría sido la misma sin ciertos cambios que tuvieron lugar en la psicología académica estadounidense a mediados del siglo XX. En este ensayo exploraré cómo el pensamiento filosófico de Rand se basó en los desarrollos en el estudio de la percepción, la atención, la memoria, la formación de conceptos, el pensamiento y la resolución de problemas que han llegado a conocerse como la Revolución Cognitiva. El impacto de la Revolución Cognitiva en Rand es demostrable a pesar de su limitado conocimiento de la psicología, su marcada desconfianza en la disciplina y su declaración de que la filosofía de ninguna manera depende de teorías o hallazgos psicológicos. La epistemología de Rand no surgió completamente aislada de la psicología de su tiempo. Reconocer la relación entre los dos puede permitir a los objetivistas tener un mayor impacto en la psicología cognitiva, y que la psicología cognitiva tenga más impacto en el objetivismo.

La revolución cognitiva

La Revolución Cognitiva alteró masivamente la dirección de la psicología académica estadounidense, particularmente en las especialidades "cognitivas" de memoria, razonamiento, resolución de problemas, categorización, toma de decisiones y lenguaje. De 1930 a 1950, la psicología estadounidense de la percepción y el aprendizaje había estado sólidamente bajo el dominio conductista. [1] Los conductistas afirmaron que la psicología podría calificar como ciencia solo si se limitaba al estudio de la conducta observable. Las implementaciones del conductismo mostraron alguna variación. En un extremo se encuentran las negaciones rotundas de la existencia de mentes o procesos mentales (por ejemplo, las doctrinas de John B. Watson y Burrhus Frederic Skinner). Una interpretación más moderada (como la una vez muy influyente teoría de Clark L. Hull) utilizó "variables intermedias" supuestamente no mentalistas (estímulos y respuestas en miniatura dentro del organismo) para explicar el comportamiento y el aprendizaje. En el otro [p. 108] extremas, las concepciones de Edward Chace Tolman, que apelaban a la "conducta intencionada" y postulaban "mapas cognitivos" para explicar cómo las ratas recorren laberintos, nos parecen hoy en día como psicología cognitiva que lucha por salir de una camisa de fuerza. Sin embargo, a principios de la década de 1950, la teoría de Hullian y otras concepciones conductistas moderadas habían perdido su atractivo debido a los repetidos fracasos para predecir los resultados de los experimentos de aprendizaje de laboratorio, y el conductismo radical de B. F. Skinner en realidad los estaba desplazando.

Durante el apogeo del conductismo, algunos tipos de estudio cognitivo fueron llevados adelante por los refugiados alemanes de la escuela Gestalt, u ocasionalmente por otras figuras fuera de la corriente principal. Se permitió que otras especialidades de investigación continuaran después de hacer reverencia a las restricciones conductistas: la investigación de la sensación y la percepción se llevó a cabo como "respuesta discriminativa a los estímulos", y los estudios tradicionales de la memoria fueron reetiquetados como "aprendizaje verbal" (relacionando palabras en listas, como estímulos, con palabras que el sujeto anotó más tarde, como respuestas). En estas circunstancias, los investigadores podrían dedicar solo una fracción del esfuerzo que normalmente se habría invertido en estudios cognitivos.

Varias innovaciones intelectuales en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial permitieron que la psicología recuperara su mente. Las cuatro líneas principales de la Revolución Cognitiva se suelen considerar como la teoría de la información, la lingüística, la informática y la investigación de factores humanos. Significativamente, como señala Baars (1986), solo la investigación de factores humanos (el estudio de las interacciones de los seres humanos con maquinaria compleja, como aviones y, más tarde, computadoras) se originó dentro de la psicología académica. La teoría de la información, un modelo matemático de carga de información y capacidad de canal, fue desarrollada por ingenieros de comunicaciones que trabajan para Bell Laboratories. La lingüística era el estudio formal de la estructura del lenguaje, una disciplina que tradicionalmente tenía conexiones tenues y controvertidas con la psicología. La informática se originó como una especialidad matemática y había surgido a principios de la década de 1950 como una disciplina de ciencia e ingeniería en rápido desarrollo. Algunos de los innovadores más destacados durante la Revolución Cognitiva - Noam Chomsky (un lingüista), Allen Newell (un científico de la computación) y Herbert Simon (un economista que estudió la toma de decisiones) - no estaban entrenados en psicología en absoluto. La necesidad crítica de ideas ajenas a la disciplina indica cuán profunda es la rutina que la psicología académica ha cavado para sí misma.

Aunque la mayoría de los relatos enfatizan las cuatro líneas principales, está claro que los desarrollos en neurología (mencionados, por ejemplo, por Bruner 1961) hicieron una contribución menor a la Revolución Cognitiva. Aún subestimado (en los relatos con los que estoy familiarizado) está el grado de [p. 109] traspaso de la psicología experimental preconductista (por lo tanto, supuestamente precientífica). Bruner, Goodnow y Austin (1956) reconocieron que su investigación sobre el logro de conceptos marcó un renacimiento del interés en las "funciones mentales superiores" que prevaleció en la psicología estadounidense y europea antes de la Primera Guerra Mundial. La expansión de la Revolución Cognitiva a menudo pedía a los sujetos que "pensaran en voz alta" mientras resolvían problemas (Newell y Simon 1972). Aunque no está etiquetado así, pensar en voz alta es en realidad el estilo de introspección no analítico utilizado en los experimentos de la Escuela de Wüumlrzburg alrededor de 1905 (como puede verse en la discusión de la investigación de la Escuela de Wüumlrzburg en Boring 1950). La noción de Einstellung (un modo estereotipado de resolver un problema, adquirido como un hábito después de resolver varios problemas que requieren el mismo tipo de solución, y desadaptativo en problemas que requieren un enfoque diferente) todavía se usa hoy en día, también fue heredado de la Escuela de W & uumlrzburg y transmitido por investigadores gestaltistas.

Por supuesto, no sabemos qué hubiera sucedido si nunca hubiera habido una toma de control conductista en la psicología estadounidense. La investigación cognitiva no se habría interrumpido y la tasa de progreso habría sido mayor, tal vez mucho mayor. Sin embargo, es difícil creer que la informática no hubiera tenido un impacto en la psicología. Las afirmaciones de que una computadora abstracta podría realizar cualquier "procedimiento efectivo" (Turing 1936), o que las computadoras podrían exhibir un "comportamiento inteligente" (Turing 1950). significativo para dejarlo pasar. También parece probable que la teoría de la información aún hubiera provocado una apreciación más centrada de la capacidad cognitiva limitada. Sin embargo, dudo que estemos viendo estos cambios como revolucionarios si no hubiera habido un conductismo contra el cual rebelarnos. De hecho, la mayoría de los participantes en la Revolución Cognitiva, como dejan en claro las entrevistas en Baars 1986, tenían actitudes menos que revolucionarias sobre la ciencia. Si bien ya no están dispuestos a descartar el recurso explicativo a los procesos mentales, la mayoría compartió con los conductistas un deseo positivista de ceñirse a los datos empíricos y mantener su teorización bajo control.

Puntos de contacto con la revolución cognitiva

Capacidad limitada

Puede que no sea evidente a partir de lo anterior lo que Ayn Rand compartió con la Revolución Cognitiva, además del interés en el conocimiento y el pensamiento humanos. De Rand Introducción a la epistemología objetivista (1967) es un tratado sobre el problema de los universales. Mucho de lo que el libro [p. 110] discute - abstracción, definiciones, jerarquías de conceptos, nominalismo, esencialismo platónico o aristotélico - ha sido el material del discurso filosófico durante siglos. De hecho, Rand declaró (Binswanger y Peikoff 1990, 307) que había esbozado su teoría a fines de la década de 1940, después de que un tomista la desafiara a explicar la "masculinidad" en los hombres y la "rosa" en las rosas. Tal esfuerzo para dar cuenta de los conceptos sin depender de las esencias internas ("realismo") o la reducción a etiquetas verbales arbitrarias (nominalismo) podría haberse montado en la década de 1910 o en la de 1860, si no antes, aunque la determinación de superar las dicotomías es característicamente Randian (Sciabarra 1995). Sin embargo, un énfasis prominente planta firmemente el trabajo de Rand en la década de 1960.

El séptimo de los ocho capítulos de la monografía de Rand se titula "El papel cognitivo de los conceptos". Se abre sin una crítica de otras posiciones filosóficas, ni con un llamamiento a la introspección, sino con el relato de un experimento en psicología comparada.

[pag. 111] Esta habilidad cognitiva particular (la capacidad de percibir directamente pequeñas cantidades de objetos, sin contar) es conocida por los psicólogos como subitizing. Existe evidencia de que, a los 6 meses de edad, los bebés humanos también distinguen uno, dos, tres y muchos, aunque es posible que todavía tengan que aprender que uno, dos y tres forman una secuencia (Starkey y Cooper 1980 Cooper 1984). En la década de 1950, la subitización ya se conocía a partir de estudios con adultos humanos y de algunos estudios con otras especies. Más importante aún, llegó a ser visto como uno de los muchos casos de límites estrictos de capacidad en el procesamiento cognitivo inmediato en los seres humanos. Una de las publicaciones más importantes de la revolución cognitiva fue el artículo de 1956 de George Miller sobre el "número mágico 7 más o menos 2". Miller recopiló los resultados de la investigación empírica sobre una amplia gama de temas, como el intervalo de dígitos (el número de dígitos que una persona podría reproducir correctamente inmediatamente después de aprender una cadena de ellos), juicio absoluto (por ejemplo, cuántos tonos musicales una persona sin un tono perfecto podía distinguir a la vez) y, por supuesto, subitizar. Llegó a la conclusión de que en todos estos casos estaban operando límites comunes a la capacidad de información, que variaban dentro de un rango numérico bastante pequeño.

Hay una línea directa de desarrollo desde el artículo de Miller hasta los modelos cognitivos de la década de 1960 que distinguen la memoria a corto plazo de la memoria a largo plazo (Atkinson y Shiffrin 1968) y luego a los modelos (de uso amplio hoy en día) que consolidaron la memoria a corto plazo. recordar con atención y al menos algunos aspectos de la conciencia consciente en una memoria de trabajo de capacidad limitada (Baddeley 1986). El énfasis en la capacidad limitada es muy característico de la psicología posterior a la revolución cognitiva y la distingue claramente de las concepciones preconductistas del pensamiento humano.

Mientras tanto, una poderosa inspiración para el trabajo de Miller ha desaparecido. [2] Aunque la teoría de la información tenía un gran valor heurístico para los psicólogos en la década de 1950, resultó ser un callejón sin salida porque el contenido del conocimiento humano y los significados involucrados en la comunicación humana no se pueden medir en opciones binarias, o bits, como lo hicieron los ingenieros de comunicaciones. capaz de hacer con señales transmitidas a través de líneas telefónicas. De todos modos, Miller (1956), con sus múltiples evaluaciones de la capacidad limitada, o Wendell Garner (1962), con su visión de los conceptos como medios de "reducción de la información", habrían encontrado la concepción de Rand de la economía unitaria sorprendentemente familiar:

Y esto no es casualidad. Nathaniel Branden le contó a Rand lo que uno de sus profesores de psicología había dicho sobre el trabajo de Miller: el estudio del cuervo fue presumiblemente una de las ilustraciones que usó el profesor. "Recuerdo haberle contado a A.R. sobre el trabajo de Miller y ella saltó sobre las implicaciones de inmediato" (Branden, comunicación personal, 17 de octubre de 1996).

La "epistemología del cuervo", como la llamó Rand en su conversación (Binswanger y Peikoff 1990, 172-73), sigue siendo un pilar en todas las presentaciones de su teoría del conocimiento (Peikoff 1991, 107-8). La contribución psicológica, específicamente, el impacto que George Miller tuvo en el pensamiento de Rand, no ha sido reconocida.

Hay mucho más que podría decirse a modo de comparación entre la explicación de Rand sobre la formación de conceptos y los estudios de "consecución de conceptos" que cobraron tanta importancia en las décadas de 1950 y 1960 (Bruner, Goodnow y Austin 1956 Bruner 1961 Garner 1962 1974 ). Rand pensaba dimensionalmente, como Garner (1974), evitando la reducción de dimensiones a "características" atómicas que tantos psicólogos cognitivos encontraban atractiva (Selfridge 1959 Neisser 1967). Su preocupación por la contextualidad de las definiciones y su insistencia en la fundamentalidad de las características definitorias anticiparon el "esencialismo psicológico", que no entró en la psicología cognitiva hasta principios de los años ochenta. No fue Rand, cuyo trabajo era en gran parte desconocido para los psicólogos académicos, quien trajo tales preocupaciones a la psicología cognitiva, sino Hilary Putnam (1975). [pag. 113] La concepción de Rand de los conceptos de primer nivel como de un nivel intermedio de generalidad anticipó el trabajo de Eleanor Rosch sobre "categorías básicas", que entró en la literatura casi una década después (Rosch et al. 1976). Requerirá un análisis y una crítica completos de la Introducción a la epistemología objetivista desde un punto de vista psicológico para rastrear todas estas conexiones.

Privación sensorial

Un segundo punto de contacto con la Revolución Cognitiva es la charla del Foro Ford Hall de 1966 de Rand, "Nuestra privación de valores culturales". Este ensayo comienza con un relato de los experimentos de privación sensorial que se llevaron a cabo en la Universidad McGill en Montreal de 1951 a 1954. Estos experimentos nunca habrían sido muy importantes si se hubieran adherido a las restricciones conductistas, que habrían requerido evitar estrictamente la introspección y usar solo variables dependientes del comportamiento. Las quejas de los participantes sobre desorientación, alucinaciones y problemas para diferenciar entre dormir y despertarse fueron fuentes de datos indispensables.

Rand fue más allá de la conclusión obvia de que "los experimentos parecen indicar que la conciencia del hombre requiere una actividad constante, un flujo constante de estímulos sensoriales cambiantes, y que la monotonía o la estimulación insuficiente perjudica su eficacia" (1966, 4: 1). Citó a Jerome Bruner, un psicólogo cognitivo que participó activamente en varias fases de la Revolución Cognitiva, para apoyar la analogía que estaba trazando entre la privación sensorial y la privación de valores: "Uno puede sugerir que una de las principales fuentes de ansiedad es una estado en el que la propia concepción o percepción del entorno con el que uno debe lidiar no 'encaja' o predice ese entorno de una manera que haga posible la acción ”(Bruner 1961, 206). Una vez más, fue Nathaniel Branden (comunicación personal, 29 de marzo de 1999) quien llamó su atención sobre el trabajo de privación sensorial.

Rand extrajo una conclusión epistemológica característica de estos hallazgos: "Un aspecto valioso de los experimentos de privación sensorial es que llaman la atención y llaman la atención sobre un hecho que ni los profanos ni los psicólogos están dispuestos a aceptar plenamente: el hecho de que la conciencia del hombre posee un naturaleza específica con especificidad cognitivo necesita, que no es infinitamente maleable y no se puede torcer, como un pedazo de masilla, para adaptarse a cualquier evasión privada o cualquier 'condicionamiento' público "(1966, 4: 2).

El ensayo, lamentablemente, no está a la altura de la promesa de su [p. 114] páginas iniciales. La analogía que Rand deseaba trazar entre la privación sensorial (como fue impuesta en estos estudios) y la privación de valores requería una ausencia virtualmente total de ejemplos morales positivos o arte inspirador en el medio. Lo que impulsa el resto del ensayo es la determinación de encontrar la irracionalidad, el vacío y la depravación en toda la cultura estadounidense. Si bien las maquinaciones políticas de Lyndon B. Johnson y los juicios estéticos de los críticos literarios de Nueva York fueron ocasiones genuinas de disgusto, Rand pasó por alto muchos ejemplos de creatividad positiva en su entorno. En solo una región artística, la música estadounidense conocida como jazz, la década previa a la publicación del ensayo de Rand vio la aparición de obras tan complejas, desafiantes y emocionalmente satisfactorias como: "Love, Gloom, Cash, Love" ( Herbie Nichols, 1957) "Haitian Fight Song" (Charles Mingus, 1957), "Ancient Aeithopia" (Sun Ra, 1958) "Ramblin '" (Ornette Coleman, 1959), "Better Get It in Your Soul" (Charles Mingus, 1959) "Y qué" (Miles Davis, 1959) "Pasos gigantes" (John Coltrane, 1959) "Clima tormentoso" (Charles Mingus con Eric Dolphy, 1960) "Jes & uacutes Maria" (Jimmy Giuffre, 1961) "En algún lugar del espacio" (Sun Ra, 1962) "Alabama" (John Coltrane, 1963) "The Black Saint and the Sinner Lady" (Charles Mingus, 1963) "Hat and Beard" (Eric Dolphy, 1964) "Malague & ntildea" (Pete La Roca con Joe Henderson, 1965) "Trío Toothsome" (Elmo Hope, 1966) "Dancing Shadows" (Sun Ra, 1966) e "Isfahan" (Duke Ellington, 1966). La privación de valor, entonces, fue mucho menor que la total.

Lingüística y aprendizaje de idiomas

El tercer punto de contacto de Rand fue con la vertiente lingüística de la Revolución Cognitiva. De hecho, encontró importantes áreas de acuerdo con los principales lingüistas de la época. En 1972, Rand emprendió una respuesta al notorio nuevo libro de B. F. Skinner Más allá de la libertad y la dignidad. En este libro, Skinner sostenía que sus esfuerzos en el laboratorio de ratas y palomas habían probado la validez universal de su concepción del aprendizaje como comportamiento operante y refuerzo, y generado una "tecnología del comportamiento" que podía y debía aplicarse a los seres humanos. Sólo las supersticiones precientíficas conservadas en las "literaturas de la libertad y la dignidad" bloquearon la implementación socialmente beneficiosa de la tecnología de control de la conducta. Para Rand, el libro de Skinner representaba la psicología académica en su peor momento. Ella examinó los medios de comunicación en busca de reseñas que fueran apropiadamente mordaces, científica, epistemológica y moralmente, y encontró pocas. Si bien la mayoría de los revisores rechazaron la agenda abierta de Skinner de control de la conducta por motivos políticos, estaban muy dispuestos a ceder [p. 115] racionalidad y ciencia para un conductista radical.

Pero un ensayo, en el New York Review of Books, se destacó del resto: "Después de una colección de este tipo, es un alivio leerlo. El ensayo no es ni apologético ni sentimental. Es brillante y contundente. Es un trabajo de demolición. Lo que derriba son las pretensiones científicas del Sr. Skinner y # 8212 y, en esta medida, es una defensa de la ciencia "(1972, 10: 3-4).

El autor del ensayo fue Noam Chomsky (1971), uno de los arquitectos de la Revolución Cognitiva. Rand aplaudió a Chomsky por tomar la doctrina de Skinner de comportamiento operante y reforzamiento y convertirla en la decisión de Skinner de escribir y publicar su libro. Chomsky concluyó que la propia teoría de Skinner no podía dar sentido a los escritos de Skinner. Más allá de la libertad y la dignidad, de que alguien más lo lea, de hecho de cualquier intento de persuasión. ¿Qué tipo de "reforzador" está leyendo el libro de Skinner? ¿De qué tipo de comportamiento operante aumenta o disminuye la probabilidad? ¿El comportamiento que lo llevó a leer el libro, sin importar lo que fuera? "El revisor emplea uno de los mejores métodos para lidiar con una teoría falsa: la toma literalmente" (Rand 1972, 10: 4).

Al final, Rand obtuvo muy poco apoyo del ensayo clásico de Chomsky. Hay muchos otros pasajes notables en esa revisión. Pero su autor es Noam Chomsky quien, filosóficamente, es un lingüista cartesiano que defiende una teoría en el sentido de que los procesos mentales del hombre están determinados por ideas innatas y que, políticamente, pertenece a la Nueva izquierda "(1972, 10: 4).

La respuesta de Rand a Skinner deja dolorosamente claro que, si bien se basó en algunas de las ideas que impulsaron la Revolución Cognitiva, ella no estaba realmente consciente de lo que había provocado. Desde su punto de vista, no fue la completa demolición de Skinner por parte de Chomsky lo que importaba, sino las críticas superficiales en los medios de comunicación y las reacciones equivocadas en las revistas psicoanalíticas. En su conclusión pesimista, la psicología cognitiva no tenía perspectivas de que nadie desplazara a Skinner y Freud: "No hay defensores de la mente- en la mayor civilización científico-tecnológica del mundo. Todo lo que queda es una batalla entre los místicos del espíritu y los místicos de los músculos, entre hombres guiados por sus sentimientos y hombres guiados por su reflejos"(Rand 1972, 10: 4).

Lo que casi con certeza Rand no sabía es que Noam Chomsky había ya ha sido fundamental en el derrocamiento del conductismo. [3] A diferencia de muchos psicólogos o informáticos, que se mudaron silenciosamente [p. 116] del conductismo mientras se abstiene de chocar directamente con sus defensores, Chomsky montó un ataque frontal contra Skinner en 1959. Publicó una crítica devastadora de un libro titulado Comportamiento verbal en el que Skinner se esforzó por explicar el uso del lenguaje y el aprendizaje del lenguaje sobre bases conductistas radicales. Dos de los argumentos de Chomsky fueron fundamentales en ese momento y siguen siendo clásicos en la evolución de la psicología.

En primer lugar, Chomsky señaló que, desde una perspectiva skinneriana, los niños no aprenderían a hablar gramaticalmente a menos que sus padres los capacitaran constantemente o los "modelaran" para producir estructuras de oraciones correctas. Sin embargo, la evidencia es abrumadora de que los padres rara vez intentan corregir la sintaxis de los niños pequeños y pequeños.

En segundo lugar, Chomsky argumentó que la teoría de Skinner, que trataba cada oración que una persona pronuncia como una operante distinta que necesita un refuerzo posterior, nunca podría explicar cómo los hablantes de cualquier idioma pueden decir oraciones gramaticalmente correctas que nunca antes habían dicho (en algunos casos, que nadie ha dicho antes). La refutación fue tan abrumadora que Skinner nunca respondió, de hecho, ningún Skinneriano publicó una respuesta durante 11 años, y para entonces ya era demasiado tarde (Harris 1993). Skinner nunca publicó otro libro sobre el lenguaje; de ​​hecho, aunque continuó escribiendo durante otro cuarto de siglo, nunca publicó otro libro académico.

Si bien la política de Chomsky es bastante evidente en su ensayo de 1971 (por ejemplo, ataca la "recompensa diferencial" en forma de salarios más altos para algunos que para otros), su ya notorio atractivo para las ideas innatas es casi indetectable:

[pag. 117] La ​​parte del pensamiento de Chomsky que ha demostrado ser problemática para la psicología cognitiva casi se escapa aquí, en la sugerencia aparentemente inocente de que la gramática de un lenguaje es el tipo de "teoría abstracta" que describiría correctamente lo que está sucediendo en la mente de una persona que habla ese idioma. [4] El impulso de las ideas innatas proviene de la dificultad de explicar cómo un niño puede aprender las reglas de la gramática del lenguaje de un lingüista. Rand nunca se enfrentó a esta falla en el pensamiento de Chomsky, ni a sus consecuencias epistemológicas.

Mientras Rand interpretaba Más allá de la libertad y la dignidad Como prueba de que el mundo se dirigía hacia el infierno en una canasta de mano, Chomsky sabía muy bien que Skinner estaba haciendo afirmaciones grandiosas y expresándolas en un lenguaje impactante precisamente porque estaba perdiendo la guerra de ideas: "Al comparar los resultados que se han logrado [ desde que Skinner se propuso estudiar la "conducta verbal"] con las afirmaciones que aún están avanzadas, obtenemos una buena idea de la naturaleza de la ciencia de la conducta de Skinner. Mi impresión es, de hecho, que las afirmaciones se están volviendo más extremas y más estridentes a medida que la incapacidad para apoyarlos y las razones de este fracaso se vuelven cada vez más obvias "(21).

Puntos de divergencia

Interés limitado en el computacionalismo

Rand se basó en la concepción de Miller de capacidad cognitiva limitada y en la investigación de la privación sensorial. Encontró agradable la refutación de Chomsky del conductismo skinneriano. Mientras tanto, otros aspectos de la Revolución Cognitiva apenas tocaron su pensamiento.

Rand mostró poco interés en la vertiente informática de la revolución. Nunca se refirió a las afirmaciones de Alan Turing (1936 1950) de que una computadora podría realizar cualquier "procedimiento eficaz". No hay ningún comentario en sus escritos sobre la simulación por computadora de los procesos de pensamiento humano (Newell, Shaw y Simon 1958 Newell y Simon 1972), o los ambiciosos programas de investigación en Inteligencia Artificial que ya estaban en marcha a mediados de la década de 1960.

De todos modos, tanto Rand como Branden compararon la mente subconsciente con una computadora en su tratamiento de las emociones. "El subconsciente opera como un almacén de conocimientos, observaciones y conclusiones pasadas (es obviamente imposible para el hombre mantener todo su conocimiento en la conciencia focal) y opera, en efecto, como una computadora electrónica, realizando integraciones súper rápidas de material sensorial e ideacional. Así, su conocimiento pasado (siempre que haya sido asimilado adecuadamente) puede [p. 118] estar instantáneamente disponible para el hombre, mientras que su mente consciente queda libre para ocuparse de la nuevo"(Branden 1966, 4). En un ensayo que corría junto con el de Branden, Rand hizo afirmaciones similares:" Los valores del hombre controlan su mecanismo emocional subconsciente que funciona como una computadora sumando sus deseos, sus experiencias, sus satisfacciones y frustraciones & # 8212 como un sensible guardián vigilando y evaluando constantemente su relación con la realidad. La pregunta clave que esta computadora está programada para responder es: ¿Qué es posible para mí? "(Rand 1966, 4: 3). Pero Branden rechazó explícitamente una identificación general de la mente humana con algún tipo de dispositivo computacional, argumentando que las computadoras carecen de libre albedrío y que solo hacen lo que se les dice que hagan (para usan terminología contemporánea, que no pueden hacer nada que su programador no haya "codificado a mano" en ellos).

Las metáforas informáticas de Rand y Branden en realidad iban contra la corriente. Prefirieron emplear estas metáforas en su descripción de las emociones. Por el contrario, muchos participantes en la Revolución Cognitiva (por ejemplo, Newell, Shaw y Simon 1958) buscaron modularizar la cognición lejos de la emoción y se sintieron mucho más cómodos dando explicaciones computacionales del pensamiento que del sentimiento.

Hoy, Branden explica que el atractivo computacional nunca fue pensado en un sentido fuerte:

De hecho, si bien Rand nunca elaboró ​​una crítica de las fuertes afirmaciones hechas en nombre de la inteligencia artificial, muchos objetivistas de los últimos días han sido receptivos a las críticas epistemológicas de la inteligencia artificial, particularmente las presentadas por el filósofo de la mente John Searle (1980 1992).

Desarrollismo

Otro énfasis distinto en el Introducción a la epistemología objetivista acerca a Rand a la psicología de la época, pero al mismo tiempo la aleja de la corriente principal de la Revolución Cognitiva. Si bien el interés de los psicólogos estadounidenses en el desarrollo cognitivo se estimuló mucho en la década de 1950 (Jerome Bruner, en particular, ayudó a revivir el interés en las ideas de Jean Piaget), muchos psicólogos cognitivos aceptaron la "apuesta científica" (Newell & Simon 1972, 7-8) que los estudios sobre el desarrollo y el aprendizaje se posponían mejor hasta que se hubiera elaborado una explicación bastante completa del desempeño de los adultos.

Por el contrario, Rand claramente consideró los problemas del desarrollo como centrales para su explicación de la formación de conceptos. La secuencia de desarrollo propuesta para las definiciones del concepto hombre es su excursión más destacada hacia el desarrollo cognitivo en el Introducción (Rand 1967, 42-43), pero hay varios otros en el texto principal e innumerables afirmaciones sobre el desarrollo del bebé y el niño en los talleres que Rand llevó a cabo entre 1969 y 1971 (Binswanger y Peikoff 1990).Rand señaló que los conceptos de primer nivel se encuentran típicamente en un nivel intermedio de generalidad, argumentó, por ejemplo, que los niños forman el concepto de silla o mesa antes de que formen el concepto más general de muebles, sino también antes de que formen los conceptos más específicos de Sillón o mesa final. El mismo tema cobró gran importancia en los estudios del lenguaje infantil durante el período (Brown 1958), aunque entre los psicólogos del desarrollo sólo el alumno de Bruner [p. 120] Jeremy Anglin (1977) reconoció la relevancia del trabajo de Rand y sus alusiones publicadas a la Introducción fueron fugaces.

Rechazo del operacionismo

En su énfasis en el desarrollo, Rand fue más allá de algunos participantes en la Revolución Cognitiva. En otros dos aspectos, superó prácticamente a todos ellos. Incluso hoy en día, los psicólogos están agobiados por nociones erróneas de lo que significa ser científico: la mayoría se aferra a presentaciones extremadamente inadecuadas de la medición psicológica y pocos se atreven a cuestionar el determinismo.

Los psicólogos estadounidenses cometieron un tremendo error en la década de 1930, cuando aprovecharon la propuesta de un físico (Bridgman 1927) de expulsar la teoría problemática y cambiante de las definiciones de conceptos científicos. Bridgman buscó caracterizar los conceptos científicos completamente en términos de las operaciones utilizadas para medirlos. Las "definiciones operativas" parecían excluir disputas teóricas confusas y referencias especulativas a lo no observable al permitir a los psicometristas definir la inteligencia como puntajes en una prueba de CI, permitiendo a los médicos definir la ansiedad como una lectura de resistencia galvánica de la piel, y así sucesivamente. Por supuesto, el operacionalismo estricto también excluía las comparaciones entre diferentes formas de medir lo mismo. Bridgman estaba tan horrorizado por lo que los psicólogos habían hecho con el operacionismo que finalmente lo repudió, y miembros del Círculo de Viena (cuyo fervor positivista difícilmente podía ser cuestionado) demostraron que, bajo el operacionismo, la temperatura ambiente medida con un termómetro de mercurio y temperaturas muy bajas. medidos con un termopar tendrían que ser dimensiones completamente distintas (Bickhard 1992 Green 1992 Koch 1992).

La Revolución Cognitiva no indujo a la mayoría de los psicólogos a enfrentar el desafío de medir aproximadamente los pensamientos y sentimientos inobservables de otras personas a través de indicadores falibles. En cambio, los principales metodólogos de la época buscaron aflojar el operacionalismo introduciendo "operaciones convergentes", que permitían más de una forma de medir la inteligencia o la ansiedad, pero sin atacar abiertamente la prohibición de evaluar los estándares de medición por referencia a concepciones teóricas de lo que era. siendo medido (DT Campbell y Fiske 1959 Garner 1974). En la década de 1990, a la mayoría de los estudiantes de psicología todavía se les enseña la doctrina de las definiciones operativas, generalmente en términos completamente acríticos. [5]

Rand no simpatizaba con el operacionismo. Ella lo sacó de su miseria en un pasaje memorable, aunque algo pesado:

Una apreciación más clara de las dificultades de la medición psicológica y las mejores formas disponibles para superarlas pondría fin a la falsa dicotomía entre el operacionalismo, que declara que la ansiedad es una puntuación en un cuestionario, y el escepticismo hermenéutico o "humanista" que señala que una puntuación en un cuestionario puede no rastrear qué tan ansioso se siente realmente el encuestado y concluye de esto que la ansiedad nunca se puede medir en absoluto.

Defensa del libre albedrío

Rand estaba más por delante de la manada en su tratamiento del libre albedrío. Incluso después del éxito inicial de la Revolución Cognitiva, los tabúes positivistas persistieron en la psicología. Algunos dominios de la investigación aún fueron rechazados, por temor a que entrar en ellos amenazara a los científicos [p. 122] credenciales de psicología cognitiva. Por lo tanto, las imágenes visuales no se trataron como completamente legítimas hasta principios de la década de 1970, y los estudios de la conciencia consciente no recuperaron por completo la respetabilidad hasta mediados de la década de 1980 (Baars 1986).

Al llegar al final del siglo XX, el libre albedrío sigue siendo un tema tabú. Los psicólogos suponen que la ciencia debe ser determinista, y se asume ampliamente que un escritor que expresa una creencia en el libre albedrío (& Oacute Nuall & aacute en 1995, es un ejemplo raro) es anti-ciencia. Incluso el compatibilismo bastante fácil favorecido por tantos filósofos contemporáneos -la afirmación de que un sistema enteramente determinista exhibe libre albedrío, eh, bueno, "las variedades de libre albedrío que vale la pena desear" (Dennett 1984) - rara vez se menciona en los libros de psicología. Albert Bandura (1997), un ex-conductista de mentalidad filosófica, de hecho dedica tres páginas al libre albedrío en su reciente volumen sobre la autoeficacia. Más significativo que su defensa del compatibilismo es el tono impaciente de su discusión, que parece estar exhortando al lector a avanzar inteligentemente hacia los datos empíricos para no ser sorprendido perdiendo el tiempo en tal indulgencia especulativa.

Rand, por supuesto, siempre fue intransigente en su trato del libre albedrío. Ella consideraba que la racionalidad y la moralidad humanas eran imposibles sin ella. De hecho, parece que no se dio cuenta de lo notable que era la posición de Chomsky. A diferencia de sus colegas en psicología académica, Chomsky (1971) defendió abiertamente el libre albedrío incompatibilista:

Razón de más, entonces, para que Rand no se desanime tanto por las respuestas a la polémica de Skinner contra la libertad y la dignidad. [pag. 123]

Filosofía versus psicología

He trazado los puntos de contacto entre la filosofía de Rand y la revolución cognitiva en psicología. Está claro que Rand hizo un uso significativo de las ideas de la Revolución Cognitiva (lo más importante, la idea de capacidad cognitiva limitada). Sin embargo, no se vio afectada en gran medida por el lado computacional de la nueva psicología y no comprendió el impacto total que estaba teniendo la revolución, especialmente su derrocamiento del conductismo.

En algunos aspectos, como hemos visto, Rand fue más allá de lo que los psicólogos cognitivos estaban dispuestos a ir en las décadas de 1950 y 1960. Ella fue más desarrollista en su orientación que muchos participantes de la Revolución Cognitiva. No tenía ningún legado de operacionismo del que deshacerse, ningún tabú contra el cuestionamiento del determinismo psicológico. Pero como probablemente habrá notado cualquier lector atento de sus ensayos de este período, Rand mostró cierta desconfianza en los hallazgos empíricos de la psicología. Si bien los psicólogos a menudo expresan cautela al interpretar sus hallazgos (y aquellos que no lo hacen con frecuencia estarían bien aconsejados), la repetición de tales advertencias por parte de Rand en su interpretación de los estudios de privación sensorial les otorga un estatus más que habitual: "Los científicos que realizan estas investigaciones afirman enfáticamente que aún no se pueden sacar conclusiones teóricas de estos y otros experimentos similares, porque involucran demasiadas variables, así como diferencias indefinidas en el carácter psicológico de los sujetos, lo que llevó a diferencias significativas en sus reacciones "(Rand 1966, 4: 1).

También busca distanciarse del estudio de subitización del cuervo: "No puedo dar fe de la validez de las conclusiones numéricas específicas extraídas de él" (1967, 57). Es particularmente extraño que adjunte un descargo de responsabilidad a un estudio que indica limitaciones estrictas en la percepción de la numerosidad: es mucho más fácil identificar los límites de la subitización experimentalmente que medir la capacidad de la memoria de trabajo. Una gran cantidad de experimentos, algunos de ellos en áreas de investigación psicológica mucho mejor establecidas que el estudio de la privación sensorial, fueron citados en la revisión de Miller de 1956, pero Rand nunca mencionó a Miller, ni trató de rastrear sus fuentes, que podrían encontrarse en cualquier sitio. biblioteca razonablemente bien provista de revistas de psicología. De hecho, uno tiene la impresión de que Rand invirtió las prioridades metodológicas de los positivistas.

Incluso hoy en día, algunos psicólogos cognitivos desconfían de la evidencia introspectiva (por ejemplo, Reisberg 1997). Pero este vestigio positivista se ha convertido en [p. 124] completamente insensato ahora que sus colegas usan libremente el "pensamiento en voz alta" y los psicólogos de todo tipo confían en cuestionarios de autoinforme. Por el contrario, Rand (1967) parece estar diciendo que la evidencia conductual es activamente inferior a la introspección: "Si este experimento en particular es exacto o no, la verdad del principio que ilustra se puede determinar. introspectivamente. "(57). Aquí está en juego algo más que la opinión de Rand de que una teoría científica debe pasar una amplia variedad de duras pruebas empíricas antes de que sus afirmaciones puedan ser aceptadas como un hecho, o las preocupaciones que ella podría haber albergado acerca de operar sin una filosofía integral de ciencia (Binswanger y Peikoff 1990, 301-4). Cualquier otra cosa que se requiera, una filosofía de la ciencia adecuada para la psicología debe proporcionar una apreciación equilibrada de para qué es buena la introspección y para qué son buenas las mediciones del comportamiento (además, si Cuervo la psicología no se puede hacer con medidas conductuales, ¡no se puede hacer en absoluto!). La desconfianza en las medidas y los datos conductuales indica desconfianza en la psicología como disciplina.

Hay más evidencia de tal desconfianza. Según Branden, quien le presentó a Rand lo que sabía de psicología académica, tenía algunos malentendidos comunes sobre el tema. Cualquier psicólogo académico que haya asistido alguna vez a un cóctel sabe cuántas personas consideran la psicología como dominio exclusivo de los "psiquiatras" y clínicos, confinada a lo irracional y a la psicopatología. La concepción de Rand de la disciplina no era tan diferente:

Rand insistió en que la filosofía no depende de ninguna manera de las teorías o descubrimientos de la psicología. Este principio generalmente no se toma para indicar una desconfianza en la psicología. per se, aunque se puede encontrar un comentario peyorativo en sus talleres de epistemología (Binswanger y Peikoff 1990, 216): [p. 125] cuando otro participante menciona matemáticos que están interesados ​​solo en conceptos matemáticos, no en sus referentes, ella reacciona: "Eso sería psicología o psicopatología, y no puedo entrar en eso". Normalmente, su posición se entiende como una separación anticuada entre la filosofía y las "ciencias especiales".

Tal procedimiento de demarcación choca con el hecho de que lo que se considera entrenamiento especializado ha cambiado sobre el conocimiento de la historia humana que una vez fue altamente especializado se ha vuelto disponible para cualquier persona educada. Rand, por supuesto, supone que la capacidad de leer no es una habilidad especializada. En nuestra cultura no se considera así. Pero en el Antiguo Egipto, donde aprender a leer y escribir generalmente requería un largo aprendizaje en el gremio de escribas, la lectura seguramente calificaba como una habilidad especializada. En química, como se enseñó en las mejores escuelas secundarias estadounidenses en la década de 1990, los estudiantes aprenden a explicar el comportamiento de ácidos y bases en términos de partículas subatómicas como protones y electrones. Tales explicaciones no habrían sido parte de la química de la escuela secundaria en 1930. Y en 1830 no pude han formado parte de la formación más avanzada en química, porque nadie sabía todavía que había protones, neutrones o electrones. El tipo de partición que Rand buscaba establecer entre la filosofía y las ciencias, naturales o sociales, tendría que ser, como mínimo, móvil en el tiempo.

Más concretamente, es difícil creer que la epistemología pueda ser [p. 126] ​​se aisló con éxito de las subdisciplinas relevantes dentro de la psicología. La psicología solo comenzó a diferenciarse de la filosofía alrededor de 1860 (Boring 1950), y se podría esperar que una explicación filosófica de la forma en que los seres humanos deberían pensar preste cierta atención a la forma en que los seres humanos realmente piensan (psicología cognitiva) o la forma en que su pensamiento se desarrolla realmente (psicología del desarrollo).

Rand no solo tomó prestada su concepción de la capacidad cognitiva limitada de los psicólogos cognitivos, sino que también hizo frecuentes afirmaciones sobre la manera y la secuencia en que los niños forman y usan los conceptos. En Introducción a la epistemología objetivista, La discusión más prominente (pero de ninguna manera la única) sobre el desarrollo infantil es la secuencia de desarrollo de las definiciones del concepto. hombre (42-43). ¿Debemos concluir que los datos recopilados por los psicólogos infantiles no influyen en si los niños forman y definen sus conceptos del ser humano de la manera y el orden que especificó Rand? Eso es lo que tendríamos que concluir, si nos adhiriéramos a los puntos de vista expresados ​​por Rand sobre filosofía y psicología. En los talleres de epistemología que posteriormente se publicaron como apéndice de la Introducción, Rand hace afirmaciones frecuentes y seguras sobre la forma en que los niños (y a veces los bebés) se desarrollan cognitivamente. [6] ¡Estas afirmaciones no pueden haberse basado en la introspección de Rand! Y si están respaldadas por observaciones de niños, ¿qué hace que las observaciones de Rand sobre niños sean una prueba admisible para un filósofo, mientras que las observaciones o experimentos realizados por un psicólogo infantil capacitado deben rechazarse como inadmisibles? Por ejemplo, ¿se supone que los filósofos ignoran los datos de la psicología del desarrollo cuando evalúan la afirmación de que los niños no comienzan a contar hasta mucho después de que aprenden a usar palabras para otros propósitos, o cuando se proponen analizar los prerrequisitos cognitivos para el correcto funcionamiento? empleo de contar (200)?

Jean Piaget (1950) también consideró que los medios por los cuales los niños adquieren nuevos conocimientos son cruciales para una explicación de la formación de conceptos (o, para el caso, de cualquier otra área de problemas en epistemología). Pero por esa misma razón rechazó todos los intentos de afirmar que la filosofía tiene prioridad sobre la psicología, y todos los intentos de aislar la investigación filosófica de las teorías y hallazgos de la psicología (Campbell 1997). La comprensión de Rand del papel crítico de las limitaciones de la capacidad cognitiva y su interés en el desarrollo cognitivo deberían haberla llevado a considerar la epistemología como una ciencia cognitiva (como lo hace & Oacute Nuall & aacute en 1995), o incluso como una ciencia del desarrollo (& agrave la Piaget o Feldman 1993). Una concepción verdaderamente sistemática e integradora del conocimiento del tipo que Rand [p. 127] que apuntaba (Sciabarra 1995) superaría otra dicotomía, la dicotomía entre epistemología y psicología. En cambio, sus intentos de aislar la filosofía de las ciencias [7] han obstruido la asimilación de la psicología cognitiva por la mayoría de los objetivistas. Incluso David Kelley, que una vez enseñó en un programa de ciencias cognitivas, y ha hecho su propio uso extensivo de ideas de la psicología cognitiva, todavía acepta las formulaciones de Quine (1969), un filósofo que nunca renunció a su lealtad al conductismo, como circunscripciones potencial de la "epistemología naturalizada", y continúa insistiendo en el tráfico unidireccional entre la filosofía y la psicología (Kelley 1986 1998). Estoy convencido de que la metateoría antipsicológica de Rand (un conjunto de declaraciones más que un poco en desacuerdo con su práctica real) ha inhibido significativamente el crecimiento posterior de la epistemología objetivista, dentro de las áreas esbozadas por Rand y más allá de ellas.

Más allá de la revolución cognitiva

Introducción a la epistemología objetivista hubiera sido un documento diferente sin la Revolución Cognitiva. Lo que extrajo de la Revolución Cognitiva la fortalece y la fecha. Las tendencias históricas se reconocen más fácilmente en retrospectiva, quienes estaban en medio de la confusión no siempre registraron la dirección de los cambios, su extensión o su profundidad. Sabemos ahora que las ideas fundamentales de la Revolución Cognitiva se desarrollaron y estuvieron disponibles en forma publicada en 1960. Es cierto que los efectos tardaron una década más o menos en filtrarse a través de la disciplina de la psicología. Pero bajo el sistema de tenencia, y los otros privilegios y aislamientos gremiales que amortiguan las nuevas ideas en la academia (Bartley 1990), un cambio de esta magnitud que se abre paso a través de departamentos académicos, libros de texto, sociedades científicas y revistas en 10 a 15 años. en realidad se está moviendo con una rapidez implacable. [8]

En 1972, Rand tenía la impresión de que el conductismo y el freudianismo todavía dominaban. Entonces ella estaba equivocada. Y ya no hemos pasado de 10 a 15 años después de la Revolución Cognitiva, hemos pasado de 40 años. El conductismo está muerto. Los pocos remanentes protegidos en las universidades no tienen vitalidad intelectual, y la recitación ocasional de eslóganes conductistas por parte de los practicantes de la modificación de la conducta tiene poco que ver con el éxito real o la utilidad de sus métodos. Aunque el psicoanálisis también corría el peligro de ser erosionado por la investigación y la teorización cognitivas, no cerró las puertas de la academia contra los psicólogos cognitivos como lo hizo el conductismo. En consecuencia, su declive fue más gradual. Comienzo [p. 128] a fines de la década de 1970, sin embargo, una amplia gama de publicaciones arrojaban sombras cada vez más profundas sobre el psicoanálisis. [9] A finales del siglo XX, no le quedaba credibilidad científica. El psicoanálisis tiene problemas para encontrar defensores en los departamentos de psicología; se ha refugiado en las humanidades, como un rito esotérico de interpretación simbólica, no en la ciencia psicológica o incluso en la neurociencia que Freud quería que fuera.

Si los objetivistas no reconocen las raíces claramente psicológicas de la epistemología de Rand, si mantienen la separación entre filosofía y psicología que requieren los pronunciamientos de Rand, [10] serán incapaces de responder a los importantes desarrollos contemporáneos en psicología y ciencias cognitivas. . Concepciones tales como el nuevo conexionismo (McClelland & Rumelhart 1986 Rumelhart & McClelland 1986), la percepción y la acción robótica (Brooks 1991), el interactivismo (Bickhard & Terveen 1995, Campbell & Bickhard 1986) y la Teoría de sistemas dinámicos (Port & van Gelder 1994) [11] abren nuevas oportunidades epistemológicas y plantean nuevos desafíos. [12] No creo que los objetivistas acepten a ninguno de ellos con éxito a menos que se den cuenta de que la propia Rand se basó en la psicología cognitiva de las décadas de 1950 y 1960, y a menos que esperen que la psicología cognitiva actual tenga un impacto en ellos, como así como al revés.

Aunque una crítica detallada es el tema de otro ensayo, está claro que la Revolución Cognitiva resolvió algunos problemas de la psicología, mientras dejaba sin abordar otras preocupaciones fundamentales.Pero debido a esa revolución, las vías alternativas de la psicología del conocimiento son mucho más ricas hoy que en la década de 1950. Y cualesquiera que sean sus defectos, la mayoría son mucho menos amenazantes para la racionalidad, la libertad o la dignidad que el conductismo y el psicoanálisis en su apogeo.

Notas

1. Ver Boring 1950 para el surgimiento del conductismo y Baars 1986 para una historia detallada de su derrocamiento. [Regreso]

2. Compare Miller 1956 con Miller & Johnson-Laird 1976, o Garner 1962 con Garner 1974. [Volver]

3. Branden, comunicación personal, 29 de marzo de 1999, recuerda que no hubo discusiones sobre Chomsky con ella. Sin embargo, las revistas de Rand incluyen sus notas de una conferencia sobre "Métodos en Filosofía y Ciencias", que tuvo lugar el 21 de mayo de 1961 en la New School for Social Research de la ciudad de Nueva York. Una de las conferencias fue "Algunas observaciones sobre la estructura lingüística" de Noam Chomsky (Rand, 1997, págs. 683-684). Rand (con delicadeza típica) [p. 129] caracterizó a Chomsky como "un médico brujo experto en la élite social-metafísica", y se preguntó, "¿la forma de presentación está siempre a mitad de camino, asumiendo conocimientos previos?" Ella cuestionó su uso de diagramas de árbol "simples" para la estructura de la oración, encontrándolos "Puro Rube Goldberg "y preguntando:" ¿Cuántos árboles necesitaría construir para comprender La rebelión de Atlas- ¿y en cuántos volúmenes? "(El editor de Rand's Revistas equipara erróneamente las estructuras de árbol de Chomsky con los diagramas utilizados en la lógica simbólica moderna, que son un tipo algo diferente de notación matemática). Rand concluyó con la pregunta: "¿Está Chomsky tratando de sistematizar todas las relaciones conceptuales en el lenguaje?" Chomsky nunca estuvo interesado en el análisis literario, y en años posteriores su respuesta a la pregunta epistemológica de Rand sería un rotundo no. En ese momento, sin embargo, era ambivalente acerca de si la semántica (significado de palabras y oraciones) y la pragmática (uso del lenguaje) debían incluirse en su teoría lingüística y, en consecuencia, estaba dispuesto a entretener ambiciones epistemológicas mucho más amplias que las que tiene hoy, cuando solo el conocimiento de la estructura de la oración permanece oficialmente dentro de su ámbito. El tremendo cisma entre los seguidores de Chomsky sobre la "semántica generativa", que se desarrolló desde finales de los sesenta hasta mediados de los setenta (Harris, 1993) se centró precisamente en si todas las relaciones conceptuales debían sistematizarse en lingüística. Otro punto de contacto: alrededor de 1969, Sandra Pinkerton (entonces fanática del trabajo de Rand y estudiante graduada en lingüística en la Universidad de Texas) le escribió a Ayn Rand, recomendándole que leyera el libro de 1966 de Chomsky & # 8217. Lingüística cartesiana. No hay evidencia de que Rand siguiera este consejo, pero sí llamó a Chomsky un "lingüista cartesiano" en su artículo de 1972. En total, la evidencia indica que Rand conocía un poco las ideas de Chomsky, pero no había estudiado su sistema lingüístico. Dada la fecha de la charla a la que asistió y su queja sobre saltar directamente a los detalles técnicos y presumir demasiado conocimiento especializado de la audiencia, dudo que haya escuchado a Chomsky exponer su variante de la doctrina de las ideas innatas o su refutación del conductismo. [Regreso]

4. Por ejemplo, Campbell & Bickhard 1986 Campbell 1998 Dartnall 1997. [Volver]

5. Green (1992) informa que prácticamente todos los libros de texto de psicología experimental todavía respaldan el operacionismo. Puedo confirmar su veredicto a partir de mi propia experiencia como instructor de psicología experimental. [Regreso]

6. Ver Binswanger & Peikoff 1990, 147, 151-52, 162, 167-74, 178-81, 200, 206-10, 212, 217-18, 231-32. Peikoff (1993, 14) continúa esta tradición en su descripción de la forma en que los niños aprenden sobre la causalidad. [Regreso]

7. Un ejemplo particularmente atroz del deseo de Rand de distanciar la filosofía de las ciencias es su profeso agnosticismo sobre la evolución biológica. "La teoría de Darwin, sostenía Ayn Rand, pertenece a una ciencia especial, no a la filosofía. La filosofía como tal, por lo tanto, no toma posición con respecto a ella" (Peikoff 1993, 476 n. 19). (Si bien no tengo ninguna razón para cuestionar el informe de Peikoff sobre los puntos de vista de Rand en la nota al pie, espero que Peikoff sea el único responsable del ignorante rechazo de la evolución darwiniana en la p. 405 en su texto principal. Descarta la evolución como "la moda de los intelectuales "de finales del siglo XIX, y afirma que Herbert Spencer tomó prestado de Charles Darwin en lugar de al revés.) Las implicaciones precisas de la evolución para la epistemología son muy controvertidas, como se manifiesta en los principales desacuerdos entre sociobiología, piagetianismo, memética, interactivismo , etiológico [p. 130] funcionalismo, y otros diversos gustos de epistemología evolutiva. Pero si los poderes cognitivos humanos son el producto de un proceso evolutivo, como debe ser, si alguna variante de la teoría evolutiva es cierta, ¿cómo podría esto dejar de influir en sus capacidades y limitaciones, o en su empleo adecuado? [Regreso]

8. Según Harris 1993, ocho o nueve años fueron todo lo que se necesitaron para barrer las concepciones pre-chomskianas en lingüística, pero la lingüística es una disciplina mucho más compacta y centralizada que la psicología. [Regreso]

9. Algunos de los picos son Sulloway 1979 Gr & uumlnbaum 1984 y Kitcher 1992. [Volver]

10. La negación de las contribuciones de Nathaniel Branden a la filosofía que todavía se de rigor en algunos círculos objetivistas también obstaculiza la asimilación de la psicología contemporánea. [Regreso]

11. Barry Vacker (1999), en un fascinante examen de la estética visual de Rand, ha argumentado que ella anticipó la geometría fractal, la teoría del caos y otras concepciones de los sistemas dinámicos que solo han pasado a primer plano en las décadas de 1980 y 1990. Es capaz de demostrar la fascinación de Rand por las relaciones dinámicas casi caóticas señalando muchos pasajes de El manantial (particularmente sus descripciones de los edificios de Howard Roark). Pero es incorrecto extender este análisis a la epistemología, como busca hacer Vacker. En su teoría de los conceptos, Rand (1967) buscó socavar el dualismo (Sciabarra 1995); en este caso, el dualismo de los universales como intrínsecos (que residen en los objetos, afuera en el ambiente) o subjetivos (en la mente, sin ninguna base). en realidad). Pero de esto no se deriva ningún compromiso con la dinámica o la no linealidad, y es difícil encontrar signos de tal compromiso en los escritos epistemológicos de Rand. Rand trató de revertir varias formas de dualismo, y ella era una pensadora de sistemas, pero no era una pensadora de sistemas proto-conexionista o dinámica. Rand (1967) se adhirió a una orientación simbólica tradicional: cada concepto estaba incompleto sin una palabra, y ella entendía que las palabras eran símbolos. Sería interesante saber cómo habría reaccionado a las ideas dinámicas, pero simplemente no formaban parte de su medio y nada en sus escritos epistemológicos parece requerirlas. [Regreso]

12. Ver Livingston 1997, para la respuesta de un objetivista a algunos de estos. [Regreso]

Expresiones de gratitud

Gracias a Nathaniel Branden y Tim Chase por sus fructíferas discusiones por correo electrónico sobre algunos de los temas cubiertos en el ensayo, y a Chris Sciabarra por su cuidado editorial.

Referencias

Anglin, J. M. 1977. Palabra, Objeto y Desarrollo Conceptual. Nueva York: W. W. Norton.

Atkinson, R. C. y R. M. Shiffrin. 1968. Memoria humana: un sistema propuesto y sus procesos de control. En La psicología del aprendizaje y la motivación (2: 89-105), eds., K. W. Spence y J. T. Spence. Nueva York: Academic Press.

Baars, B. J. 1986. La revolución cognitiva en psicología. Nueva York: The Guilford Press. [pag. 131]

Baddeley, A. D. 1986. Memoria de trabajo. Oxford: Clarendon Press.

Bandura, A. 1997. Autoeficacia: el ejercicio del control. Nueva York: W. H. Freeman.

Bartley, W. W. III. 1990. Conocimiento insondable, riqueza inconmensurable: sobre las universidades y la riqueza de las naciones. La Salle, IL: Open Court.

Bickhard, M. H. 1992. Mitos de la ciencia: conceptos erróneos de la ciencia en la psicología contemporánea. Teoría y Psicología 2: 321-37.

Bickhard, M. H. y L. Terveen. 1995. Cuestiones fundamentales en inteligencia artificial y ciencia cognitiva: callejón sin salida y solución. Amsterdam: Holanda Septentrional.

Binswanger, H. y L. Peikoff, eds. 1990. Apéndice: Extractos de los talleres de epistemología. En Introducción a la epistemología objetivista por A. Rand (2ª ed., 122-307). Nueva York: Meridian. [El apéndice es una transcripción editada de talleres sobre epistemología que Rand llevó a cabo en 1969-71].

Aburrido, E. G. 1950. Una historia de la psicología experimental. 2ª ed. Nueva York: Appleton-Century-Crofts.

Branden, N. 1966. Emociones y valores. El objetivista, 4(5): 1-9.

Branden, N. 1969. La psicología de la autoestima: un nuevo concepto de la naturaleza psicológica del hombre. Los Ángeles: Nash.

Branden, N. 1999. Mis años con Ayn Rand. San Francisco: Jossey-Bass.

Bridgman, P. W.1927. La lógica de la física moderna. Nueva York: Macmillan.

Brooks, R. A. 1991. Inteligencia sin representación. Inteligencia artificial 47: 139-59.

Brown, R. 1958. ¿Cómo se llamará una cosa? Revisión psicológica 65: 14-21.

Bruner, J. S. 1961. Las consecuencias cognitivas de la privación sensorial temprana. En Privación sensorial: un simposio celebrado en la Escuela de Medicina de Harvard, eds., P. Solomon, P. E. Kubzansky, P. H. Leiderman, J. H. Mendelson, R. Trumbull y D. Wexler: 195-207. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bruner, J. S., J. J. Goodnow y G. A. Austin. 1956. Un estudio del pensamiento. Nueva York: John Wiley & Sons.

Campbell, D. T. y D. W. Fiske. 1959. Validación convergente y discriminante por la matriz multitrait-multimethod. Boletín psicológico 56: 81-105.

Campbell, R. L. 1997. Epistemología genética de Jean Piaget: apreciación y crítica. Dos conferencias impartidas en el Octavo Seminario Anual de Verano del Instituto de Objetivistas [p. 132] Studies, Charlottesville, VA, julio (en prensa, Objetividad).

Campbell, R. L. Por qué la lingüística chomskyana es antipsicológica. En Actas de la Vigésima Conferencia Anual de la Sociedad de Ciencias Cognitivas, eds., M. A. Gernsbacher y S. J. Derry: 208-13. Mahwah, Nueva Jersey: Erlbaum.

Campbell, R. L. y M. H. Bickhard. 1986. Conocer los niveles y las etapas del desarrollo. Basilea: S. Karger.

Chomsky, N. 1959. Revisión de Skinner's Comportamiento verbal. Idioma 35: 26-58.

Chomsky, N. 1971. El caso contra B. F. Skinner. Revisión de libros de Nueva York (30 de diciembre): 18-24.

Cooper, R. G., Jr. 1984. Desarrollo temprano de números: Descubrimiento del espacio numérico con suma y resta. En Orígenes de las habilidades cognitivas, ed., C. Sophian: 157-92. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.

Dartnall, T. H. 1997. Qué es psicológico y qué no: la confusión acto / contenido en la ciencia cognitiva, la inteligencia artificial y la teoría lingüística. En Dos ciencias de la mente: lecturas en ciencia cognitiva y conciencia, eds., S. & Oacute Nuall & aacutein, P. McKevitt, & E. Mac Aog & aacutein: 77-113. Amsterdam: John Benjamins.

Dennett, D. C. 1984. Espacio para el codo: sobre las variedades de libre albedrío que vale la pena desear. Cambridge: Bradford Books / MIT Press.

Feldman, D. H. 1993. Más allá de los universales en desarrollo cognitivo. 2ª ed. Norwood, Nueva Jersey: Ablex.

Garner, W. R. 1962. Incertidumbre y estructura como conceptos psicológicos. Nueva York: Wiley.

Garner, W. R. 1974. El procesamiento de información y estructura. Potomac, Maryland: Erlbaum.

Green, C. D. 1992. De bestias mitológicas inmortales: operacionismo en psicología. Teoría y Psicología 2: 291-320.

Gr & uumlnbaum, A. 1984. Los fundamentos del psicoanálisis: una crítica filosófica. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.

Harris, R. A. 1993. Las guerras lingüísticas. Nueva York: Oxford University Press.

Kelley, D. 1986. La evidencia de los sentidos: una teoría realista de la percepción. Baton Rouge, LA: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana.

Kelley, D. 1998. Evidencia y Justificación. Poughkeepsie, Nueva York: Instituto de Estudios Objetivistas.

Kitcher, P. 1992. El sueño de Freud: una ciencia de la mente interdisciplinaria completa. [pag. 133] Cambridge: MIT Press.

Koch, S. 1992. Bridgman de Psicología vs. Bridgman de Bridgman: un ensayo en reconstrucción. Teoría y Psicología 2: 261-90.

Livingston, K. 1997. Inteligencia artificial y epistemología. Dos conferencias impartidas en el octavo seminario anual de verano del Instituto de Estudios Objetivistas, Charlottesville, VA, julio.

McClelland, J. L. y D. E. Rumelhart, eds. 1986. Procesamiento distribuido paralelo: exploraciones en la microestructura de la cognición, vol. 2: Modelos psicológicos y biológicos. Cambridge: Bradford Books / MIT Press.

Miller, G. A. 1956. El número mágico siete, más o menos dos: algunos límites en nuestra capacidad para procesar información. Psychological Review 63: 81-97.

Miller, G. A. y P. N. Johnson-Laird. 1976. Lenguaje y percepción. Cambridge: Belknap Press.

Neisser, U. 1967. Psicología cognitiva. Nueva York: Appleton-Century-Crofts.

Newell, A., J. C. Shaw y H. A. Simon. 1958. Elementos de una teoría de la resolución de problemas humanos. Revisión psicológica 65: 151-66.

Newell, A. y H. A. Simon. 1972. Procesamiento de información humana. Acantilados de Englewood, Nueva Jersey: Prentice-Hall.

Y Oacute Nuall y aacutein, S. 1995. La búsqueda de la mente: una nueva base para la ciencia cognitiva. Norwood, Nueva Jersey: Ablex.

Peikoff, L. 1993. Objetivismo: la filosofía de Ayn Rand. Nueva York: Meridian.

Piaget, J. 1950. Introducción & agrave l '& eacutepist & eacutemologie g & eacuten & eacutetique, 3 vols. París: Prensas Universitarias de Francia.

Port, R. F. y T. van Gelder. 1995. La mente como movimiento: exploraciones en la dinámica de la cognición. Cambridge: Bradford Books / MIT Press.

Putnam, H. 1975. El significado de "significado". En Lenguaje mental y realidad: artículos filosóficos, volumen 2, ed. H. Putnam: 215-71. Cambridge: Cambridge University Press.

Quine, W. V. O. 1969. Epistemología naturalizada. En Relatividad ontológica y otros ensayos, ed. W. V. O. Quine: 69-90. Nueva York: Columbia University Press.

Rand, A. 1943. El manantial. Indianápolis: Bobbs-Merrill. [pag. 134]

Rand, A. 1966. Nuestra privación de valor cultural. El objetivista 5, no. 4 (abril): 1-8 no. 5 (mayo): 10-13.

Rand, A. 1967. Introducción a la epistemología objetivista. Nueva York: The Objectivist.

Rand, A. 1972. El estímulo. y la respuesta. La carta de Ayn Rand 1, nos. 8-11. [Los cuatro plazos estaban fechados: 17 de enero 31 de enero 14 de febrero 28 de febrero de 1972.]

Rand, A. 1997. Diarios de Ayn Rand, ed. D. Harriman. Nueva York: Dutton.

Reisberg, D. 1997. Cognición: exploración de la ciencia de la mente. Nueva York: W. W. Norton.

Rosch, E., C. B. Mervis, W. D. Gray, D. M. Johnson y P. Boyes-Braem. 1976. Objetos básicos en categorías naturales. Psicología cognitiva 8: 382-439.

Rumelhart, D. E. y J. L. McClelland, eds. 1986. Procesamiento distribuido paralelo: exploraciones en la microestructura de la cognición, vol. 1: Fundaciones. Cambridge: Bradford Books / MIT Press.

Sciabarra, C. M. 1995. Ayn Rand: el radical ruso. University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.

Searle, J. 1980. Mentes, cerebros y programas. Las ciencias del comportamiento y el cerebro 3: 417-24.

Searle, J. 1992. El redescubrimiento de la mente. Cambridge: MIT Press.

Selfridge, O. G. 1959. Pandemonium: un paradigma para el aprendizaje. En La mecanización de los procesos de pensamiento. Londres: H. M. Stationery Office.

Skinner, B. F. 1957. Comportamiento verbal. Nueva York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. 1971. Más allá de la libertad y la dignidad. Nueva York: Knopf.

Starkey, P. y R. G. Cooper, Jr. 1980. Percepción de los números por parte de los bebés humanos. Ciencias, 210: 1033-35.

Sulloway, F. J. 1979. Freud, biólogo de la mente: más allá de la leyenda psicoanalítica. Nueva York: Basic Books.

Turing, A. 1936. Sobre números computables, con una aplicación al Entscheidungsproblem. Actas de la London Mathematical Society, serie 2, 42: 230-65 (correcciones: 43: 544-46).

Turing, A. 1950. Maquinaria e inteligencia informática. Mente 59: 433-60.

Vacker, B. 1999. Rascacielos, supermodelos y atractores extraños: Ayn Rand, Naomi Wolf y los aesthos de la Tercera Ola. En Interpretaciones feministas de Ayn Rand, eds., M. R. Gladstein y C. M. Sciabarra: 115-56. University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.


Mapa cognitivo

El término "mapa cognitivo" se refiere a los recuerdos de las relaciones espaciales entre objetos. Los modelos de memoria espacial han variado desde modelos euclidianos similares a mapas (por ejemplo, Thorndyke, 1981) hasta modelos conceptuales abstractos (por ejemplo, Stevens & amp Coupe, 1978). Sin embargo, modelos recientes han enfatizado componentes tanto analógicos como simbólicos (por ejemplo, Huttenlocher, Hedges y amp Duncan, 1991 McNamara, 1992b McNamara, Halpin y amp Hardy, 1992).

El componente analógico de las memorias espaciales puede ser el más fácil de apreciar. Las personas a menudo informan que resuelven problemas espaciales conjurando una imagen de una escena. Por ejemplo, su respuesta al problema de estimación de la distancia en la introducción podría haber dependido de su capacidad para imaginar las ubicaciones relativas de los objetos en su hogar. Esta evidencia anecdótica está respaldada por las similitudes entre los estudios de imágenes mentales y los estudios de la memoria espacial. Rieser (1989 Rieser, Guth y Hill, 1986), por ejemplo, ha documentado efectos similares a la rotación mental en juicios de dirección relativa, y Kosslyn (1980) ha demostrado que las imágenes de objetos y de colecciones de objetos se escanean de forma similar. formas.

Las memorias espaciales también tienen un componente jerárquico. Los efectos jerárquicos se han documentado en juicios de dirección relativa (como en el ejemplo de Reno-San Diego, por ejemplo, McNamara, 1986 Stevens & amp Coupe, 1978 Tversky, 1981). Las personas también sobreestiman las distancias entre los objetos separados por límites, incluso si los límites son solo perceptuales (por ejemplo, McNamara, 1986). La imprimación espacial también es mayor para los objetos en la misma región de un diseño espacial que para los objetos en diferentes regiones (por ejemplo, McNamara, 1986). Estos efectos en la estimación de la distancia y la preparación espacial están presentes cuando los límites normativos o explícitos están ausentes (por ejemplo, Hirtle & amp Jonides, 1985 McNamara, Hardy y amp Hirtle, 1989).

Estos y otros resultados sugieren que cuando las personas aprenden un diseño espacial, forman dos representaciones mentales: una estructura métrica que codifica distancias entre puntos y una estructura jerárquica no métrica que codifica relaciones espaciales categóricas, como adyacencia y contención. Los resultados de los experimentos realizados por McNamara et al. (1992) apoyan esta dicotomía y sugieren además que la información de orden temporal está codificada en la representación métrica (ver también Kosslyn et al., 1988). Si bien este último resultado puede parecer sorprendente, tiene sentido cuando se considera que las memorias espaciales deben codificar cuándo un objeto estaba en un lugar particular (porque el mismo lugar puede estar ocupado por diferentes objetos en diferentes momentos), y que las rutas a través de un entorno pueden definirse como secuencias de escenas ordenadas temporalmente.


Sobrestimar la forma en que los demás nos ven de cerca y con precisión

Aunque el concepto de sí mismo es el más importante de todos nuestros esquemas, y aunque las personas (especialmente las que tienen una gran conciencia de sí mismas) son conscientes de sí mismas y de cómo son vistas por los demás, esto no significa que las personas siempre estén pensando en sí mismas. . De hecho, las personas generalmente no se enfocan en su autoconcepto más de lo que se enfocan en las otras cosas y otras personas en su entorno (Csikszentmihalyi & amp Figurski, 1982).

Por otro lado, la autoconciencia es más poderosa para la persona que la experimenta que para los demás que la miran, y el hecho de que el autoconcepto sea tan accesible con frecuencia lleva a las personas a sobrestimar el grado en que otras personas se están enfocando. sobre ellos (Gilovich & amp Savitsky, 1999). Aunque puede ser muy cohibido por algo que ha hecho en una situación particular, eso no significa que otros necesariamente le estén prestando tanta atención. La investigación de Thomas Gilovich y sus colegas (Gilovich, Medvec y Savitsky, 2000) encontró que las personas que interactuaban con otras personas pensaban que las otras personas les prestaban mucha más atención de lo que esas personas informaron que realmente lo hacían. Esta puede ser una buena noticia, por ejemplo, cuando nos damos cuenta de que hacemos una mueca de dolor por un comentario vergonzoso que hicimos durante una conversación grupal. ¡Puede ser que nadie más le haya prestado tanta atención como nosotros!

También existe cierta diversidad en relación con la edad. Los adolescentes son particularmente propensos a ser muy cohibidos, a menudo creen que otros los están mirando (Goossens, Beyers, Emmen y van Aken, 2002). Debido a que los adolescentes piensan tanto en sí mismos, es muy probable que crean que los demás también deben estar pensando en ellos (Rycek, Stuhr, McDermott, Benker y Swartz, 1998). Visto desde esta perspectiva, tal vez no sea sorprendente que los adolescentes se sientan avergonzados tan fácilmente por el comportamiento de sus padres en público o por su propia apariencia física, por ejemplo.

Las personas también a menudo creen erróneamente que sus estados internos muestran a los demás más de lo que realmente muestran. Gilovich, Savitsky y Medvec (1998) pidieron a grupos de cinco estudiantes que trabajaran juntos en una tarea de "detección de mentiras". Uno a la vez, cada estudiante se puso de pie frente a los demás y respondió una pregunta que el investigador había escrito en una tarjeta (por ejemplo, "He conocido a David Letterman"). En cada ronda, la tarjeta de una persona indicaba que debía dar una respuesta falsa, mientras que a las otras cuatro se les decía que dijeran la verdad.

Después de cada ronda, los estudiantes a los que no se les había pedido que mintieran indicaron cuál de los estudiantes creían que realmente había mentido en esa ronda, y se le pidió al mentiroso que estimara el número de otros estudiantes que adivinarían correctamente quién había sido el mentiroso. Como puede ver en la Figura 3.7, & # 8220 La ilusión de transparencia & # 8221, los mentirosos sobreestimaron la detectabilidad de sus mentiras: en promedio, predijeron que más del 44% de sus compañeros de juego sabían que ellos eran los mentirosos, pero en De hecho, solo alrededor del 25% pudo identificarlos con precisión. Gilovich y sus colegas llamaron a este efecto la "ilusión de transparencia". Esta ilusión nos trae a casa un importante punto de aprendizaje final sobre nuestros autoconceptos: aunque podamos sentir que nuestra visión de nosotros mismos es obvia para los demás, ¡puede que no siempre lo sea!

Figura 3.7 La ilusión de transparencia

  • El autoconcepto es un esquema que contiene conocimiento sobre nosotros. Se compone principalmente de características físicas, pertenencia a grupos y rasgos.
  • Debido a que el autoconcepto es tan complejo, tiene una influencia extraordinaria en nuestros pensamientos, sentimientos y comportamiento, y podemos recordar bien la información relacionada con él.
  • La autocomplejidad, la medida en que los individuos tienen muchas formas diferentes y relativamente independientes de pensar sobre sí mismos, ayuda a las personas a responder de manera más positiva a los eventos que experimentan.
  • La claridad del autoconcepto, la medida en que los individuos tienen autoconceptos claramente definidos y estables en el tiempo, también puede ayudar a las personas a responder de manera más positiva a situaciones desafiantes.
  • La autoconciencia se refiere a la medida en que actualmente estamos fijando nuestra atención en nuestro propio autoconcepto. Las diferencias en la accesibilidad de los diferentes esquemas del yo ayudan a crear diferencias individuales: por ejemplo, en términos de nuestras preocupaciones e intereses actuales.
  • Las personas que experimentan una alta conciencia de sí mismas pueden notar discrepancias entre sí mismos y su yo real e ideal. Esto, a su vez, puede llevarlos a involucrarse en la autoafirmación como una forma de resolver estas discrepancias.
  • Cuando las personas pierden la conciencia de sí mismas, experimentan la desindividualización.
  • La autoconciencia privada se refiere a la tendencia a introspectar nuestros pensamientos y sentimientos internos. La autoconciencia pública se refiere a la tendencia a concentrarse en nuestra imagen pública externa y los estándares establecidos por los demás.
  • Existen diferencias culturales en la autoconciencia: la autoconciencia pública puede ser mayor en las culturas orientales que en las occidentales.
  • Las personas suelen sobrestimar hasta qué punto los demás les prestan atención y comprenden con precisión sus verdaderas intenciones en situaciones públicas.

Ejercicios y pensamiento crítico

Ejercicios y pensamiento crítico

  1. ¿Cuáles son los aspectos más importantes de su autoconcepto y cómo influyen en su autoestima y comportamiento social?
  2. Considere a las personas que conoce que varían en términos de su complejidad y claridad de autoconcepto. ¿Qué efectos parecen tener estas diferencias en su autoestima y comportamiento?
  3. Describe una situación en la que experimentaste un sentimiento de discrepancia entre tu yo real e ideal. ¿Qué tan bien ayuda la teoría de la autoafirmación a explicar cómo respondió a estos sentimientos de discrepancia?
  4. Trate de identificar algunas situaciones en las que haya sido influenciado por su timidez pública y privada. ¿Qué te llevó a hacer esto? ¿Qué ha aprendido sobre usted mismo de estas experiencias?
  5. Describe algunas situaciones en las que sobreestimaste la medida en que las personas te prestaban atención en público. ¿Por qué crees que hiciste esto y cuáles fueron las consecuencias?

Referencias

Asendorpf, J. B., Warkentin, V. y Baudonnière, P-M. (1996). Conciencia de uno mismo y conciencia de los demás. II: Autorreconocimiento en espejo, conciencia de contingencia social e imitación sincrónica. Psicología del desarrollo, 32(2), 313–321.

Barrios, V., Kwan, V. S. Y., Ganis, G., Gorman, J., Romanowski, J. y Keenan, J. P. (2008). Dilucidar los correlatos neuronales de la auto-mejora egoísta y moralista. Conciencia y cognición: una revista internacional, 17(2), 451–456.

Baumeister, R. F., Zell, A. L. y Tice, D. M. (2007). Cómo las emociones facilitan y perjudican la autorregulación. En J. J. Gross y J. J. E. Gross (Eds.), Manual de regulación de las emociones (págs. 408–426). Nueva York, NY: Guilford Press.

Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E. y Svanum, S. (1979). Autoconciencia y transgresión en los niños: dos estudios de campo. Revista de personalidad y psicología social, 37(10), 1835–1846.

Bessiere, K., Seay, A. F. y Kiesler, S. (2007). El elfo ideal: exploración de identidades en World of Warcraft. Ciberpsicología y comportamiento: el impacto de Internet, multimedia y realidad virtual en el comportamiento y la sociedad, 10 (4), 530-535.

Boysen, S. T. y Himes, G. T. (1999). Problemas actuales y teorías emergentes en cognición animal. Revista anual de psicología, 50, 683–705.

Campbell, J. D. (1990). Autoestima y claridad del autoconcepto. Revista de personalidad y psicología social, 59, 538-549.

Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavalle, L. F. y Lehman, D. R. (1996). Claridad del autoconcepto: medición, correlatos de personalidad y límites culturales. Revista de personalidad y psicología social, 70, 141-156.

Chiou, W. y Lee, C. (2013). La promulgación de la comunicación uno a varios puede inducir una atención centrada en uno mismo que conduce a una menor toma de perspectiva: el caso de Facebook. Juicio y toma de decisiones, 8(3), 372-380.

Csikszentmihalyi, M. y Figurski, T. J. (1982). Autoconciencia y experiencia aversiva en la vida cotidiana. Revista de personalidad, 50(1), 15–28.

DeAndrea, D. C., Shaw, A. S. y Levine, T. R. (2010). Lenguaje online: el papel de la cultura en la autoexpresión y la autoconstrucción en Facebook. Revista de psicología social y del lenguaje, 29(4), 425-442. doi: 10.1177 / 0261927X10377989

Doherty, M. J. (2009). Teoría de la mente: cómo los niños entienden los pensamientos y sentimientos de los demás. Nueva York, NY: Psychology Press.

Duval, S. y Wicklund, R. A. (1972). Una teoría de la autoconciencia objetiva. Nueva York, NY: Academic Press.

Fenigstein, A., Scheier, M. F. y Buss, A. H. (1975). Autoconciencia pública y privada: evaluación y teoría. Revista de consultoría y psicología clínica, 43, 522–527.

Festinger, L., Pepitone, A. y Newcomb, B. (1952). Algunas consecuencias de la desindividualización en un grupo. Revista de psicología social y anormal, 47, 382–389.

Fogelson, R. M. (1971). La violencia como protesta: un estudio de disturbios y guetos. Nueva York: Anchor.

Gallup, G. G., Jr. (1970). Chimpancés: autorreconocimiento. Ciencia, 167, 86–87.

Gilovich, T. y Savitsky, K. (1999). El efecto reflector y la ilusión de transparencia: valoraciones egocéntricas de cómo nos ven los demás. Direcciones actuales en ciencia psicológica, 8(6), 165–168.

Gilovich, T., Medvec, V. H. y Savitsky, K. (2000). El efecto de foco en el juicio social: un sesgo egocéntrico en las estimaciones de la prominencia de las propias acciones y apariencia. Revista de personalidad y psicología social, 78(2), 211–222.

Gilovich, T., Savitsky, K. y Medvec, V. H. (1998). La ilusión de transparencia: evaluaciones sesgadas de la capacidad de los demás para leer los estados emocionales de uno. Revista de personalidad y psicología social, 75(2), 332–346.

Gonzales, A. L. y Hancock, J. T. (2011). Espejo, espejo en mi muro de Facebook: efectos de la exposición a Facebook sobre la autoestima.Ciberpsicología, comportamiento y redes sociales, 14(1-2), 79-83. doi: 10.1089 / cyber.2009.0411

Goossens, L., Beyers, W., Emmen, M. y van Aken, M. (2002). La audiencia imaginaria y la fábula personal: análisis factorial y validez concurrente de las medidas del “nuevo look”. Revista de investigación sobre la adolescencia, 12(2), 193–215.

Gramzow, R. H., Sedikides, C., Panter, A. T. e Insko, C. A. (2000). Aspectos de autorregulación y autoestructura como predictores de angustia emocional percibida. Boletín de personalidad y psicología social, 26, 188–205.

Greenberg, J. y Musham, C. (1981). Evitar y buscar una atención centrada en uno mismo. Revista de investigación en personalidad, 15, 191-200.

Harter, S. (1998). El desarrollo de autorrepresentaciones. En W. Damon y N. Eisenberg (Eds.), Manual de psicología infantil: desarrollo social, emocional y de la personalidad (5ª ed., Vol. 3, págs. 553–618). Nueva York, NY: John Wiley & amp Sons.

Harter, S. (1999). La construcción del yo: una perspectiva de desarrollo. Nueva York, NY: Guilford Press.

Heatherton, T. F., Polivy, J., Herman, C. P. y Baumeister, R. F. (1993). Autoconciencia, fracaso de tareas y desinhibición: cómo el enfoque de atención afecta la alimentación. Revista de personalidad, 61, 138–143.

Heine, S. J. y Lehman, D. R. (1997). Cultura, disonancia y autoafirmación. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 23, 389-400.

Heine, S. J., Takemoto, T., Moskalenko, S., Lasaleta, J. y Henrich, J. (2008). Espejos en la cabeza: variación cultural en la autoconciencia objetiva. Boletín de personalidad y psicología social, 34(7), 879–887.

Higgins, E. T., Klein, R. y Strauman, T. (1987). Auto-discrepancias: distinguir entre estados del yo, conflictos del estado del yo y vulnerabilidades emocionales. En K. M. Yardley y T. M. Honess (Eds.), Yo e identidad: perspectivas psicosociales. (págs. 173-186). Nueva York: Wiley.

Ip, G. W. M. y Bond, M. H. (1995). Cultura, valores y autoconcepto espontáneo. Revista asiática de psicología, 1, 29-35.

Johnson, R. D. y Downing, L. L. (1979). Desindividualización y valencia de las señales: efectos de la conducta prosocial y antisocial. Revista de personalidad y psicología social, 37, 1532-1538 10.1037//0022-3514 .37.9.1532.

Kalthoff, R. A. y Neimeyer, R. A. (1993). Autocomplejidad y angustia psicológica: una prueba del modelo de amortiguación. Revista Internacional de Psicología de la Construcción Personal, 6(4), 327–349.

Kashima, Y., Yamaguchi, S., Kim, U., Choi, S., Gelfank, M. y Yuki, M. (1995). Cultura, género y yo: una perspectiva desde la investigación del individualismo-colectivismo. Revista de personalidad y psicología social, 69, 925-937.

Kernis, M. H. y Grannemann, B. D. (1988). Autoconciencia privada y percepciones de autoconsistencia. Personalidad y diferencias individuales, 9(5), 897–902.

Kim, H. y Markus, H. (1999). ¿Desviación o singularidad, armonía o conformidad? Un análisis cultural. Revista de personalidad y psicología social, 77(4), 785-800. doi: 10.1037 / 0022-3514.77.4.785

Koch, E. J. y Shepperd, J. A. (2004). ¿La autocomplejidad está relacionada con un mejor afrontamiento? Una revisión de la literatura. Revista de personalidad, 72(4), 727–760.

Lalwani, A. K., Shrum, L. J. y Chiu, C-Y. (2009). Estilos de respuesta motivada: el papel de los valores culturales, el enfoque regulatorio y la autoconciencia en la respuesta socialmente deseable. Revista de personalidad y psicología social, 96, 870–882.

Le Bon, G. (1895). La multitud: un estudio de la mente popular. Proyecto Gutenberg.

Lewandowski, G. R., Nardon, N., Raines, A. J. (2010). El papel de la claridad del autoconcepto en la calidad de la relación. Yo e identidad, 9 (4), 416-433.

Lieberman, M. D. (2010). Neurociencia cognitiva social. En S. T. Fiske, D. T. Gilbert y G. Lindzey (Eds.), Manual de psicología social (5ª ed., Vol. 1, págs. 143-193). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & amp Sons.

Lieberman, M. D., Jarcho, J. M. y Satpute, A. B. (2004). Autoconocimiento basado en la evidencia y en la intuición: un estudio de resonancia magnética funcional. Revista de personalidad y psicología social, 87(4), 421–435.

Linville, P. W. (1987). La autocomplejidad como amortiguador cognitivo contra las enfermedades relacionadas con el estrés y la depresión. Revista de personalidad y psicología social, 52(4), 663–676.

Markus, H. R. y Kitayama, S. (1991). La cultura y el yo: implicaciones para la cognición, la emoción y la motivación. Revisión psicológica, 98(2), 224-253. doi: 10.1037 / 0033-295X.98.2.224

McConnell, A. R., Renaud, J. M., Dean, K. K., Green, S. P., Lamoreaux, M. J., Hall, C. E.,… Rydel, R. J. (2005). ¿De quién es el yo de todos modos? El autocontrol modera la relación entre la autocomplejidad y el bienestar. Revista de psicología social experimental, 41(1), 1-18. doi: 10.1016 / j.jesp.2004.02.004

McGuire, W. J., McGuire, C. V., Child, P. y Fujioka, T. (1978). Importancia de la etnicidad en el autoconcepto espontáneo como función de la distinción étnica de uno en el entorno social. Revista de personalidad y psicología social, 36, 511–520.

Moskalenko, S. y Heine, S. J. (2002). Alejar tus problemas: ver la televisión como un estímulo para la autoconciencia subjetiva. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 29, 76-85.

Munro, G. D. y Stansbury, J. A. (2009). El lado oscuro de la autoafirmación: sesgo de confirmación y correlación ilusoria en respuesta a información amenazante. Boletín de personalidad y psicología social, 35 (9), 1143-1153.

Nisbett, R. E. (2003). La geografía del pensamiento. Nueva York, NY: Free Press.

Oyserman, D., Bybee, D., Terry, K. y Hart-Johnson, T. (2004). Posibles yoes como hojas de ruta. Revista de investigación en personalidad, 38(2), 130–149.

Phillips, A. G. y Silvia, P. J. (2005). Autoconciencia y las consecuencias emocionales de las autodiscrepancias. Boletín de personalidad y psicología social, 31(5), 703-713. doi: 10.1177 / 0146167204271559

Povinelli, D. J., Landau, K. R. y Perilloux, H. K. (1996). Autorreconocimiento en niños pequeños usando retroalimentación retrasada versus retroalimentación en vivo: evidencia de una asincronía en el desarrollo. Desarrollo infantil, 67(4), 1540–1554.

Rafaeli-Mor, E. y Steinberg, J. (2002). Autocomplejidad y bienestar: una revisión y síntesis de la investigación. Revisión de la personalidad y la psicología social, 6, 31–58.

Reicher, S. D. (1987). Comportamiento de masas como acción social. En J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher y M. S. Wetherell (Eds.), Redescubrimiento del grupo social: una teoría de la autocategorización (págs. 171–202). Oxford, Inglaterra: Basil Blackwell

Reicher, S. D., Spears, R. y Postmes, T. (1995). Un modelo de identidad social de fenómenos de desindividualización. En W. Strobe y M. Hewstone
(Eds.), Revista europea de psicología social (pp.161-198). Chichester, Reino Unido: Wiley.

Reicher, S. y Stott, C. (2011). ¿Turbas locas e ingleses? Mitos y realidades de los disturbios de 2011. Londres: Constable y Robinson.

Rees, A. y Nicholson, N. (1994). La prueba de las veinte declaraciones. En C. Cassell y G. Symon (Eds.), Métodos cualitativos en la investigación organizacional: una guía práctica (págs. 37–54).

Ritchie, T. D., Sedikides, C., Wildschut, T., Arndt, J. y Gidron, Y. (2011). La claridad del autoconcepto media la relación entre el estrés y el bienestar subjetivo. Yo e identidad, 10 (4), 493-508.

Roccas, S. y Brewer, M. (2002). Complejidad de la identidad social. Revisión de la personalidad y la psicología social, 6(2), 88–106.

Rochat, P. (2009). Otros en mente: Orígenes sociales de la autoconciencia. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Rogers, T. B., Kuiper, N. A. y Kirker, W. S. (1977).Autorreferencia y codificación de información personal. Revista de personalidad y psicología social, 35(9), 677–688.

Ross, M., Xun, W. Q. y Wilson, A. E. (2002). Lenguaje y yo bicultural. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 28, 1040-1050.

Rycek, R. F., Stuhr, S. L., McDermott, J., Benker, J. y Swartz, M. D. (1998). Egocentrismo adolescente y funcionamiento cognitivo durante la adolescencia tardía. Adolescencia, 33, 746–750.

Toma, C. L. y Hancock, J. T. (2013). La autoafirmación es la base del uso de Facebook. Boletín de personalidad y psicología social, 39(3), 321-331. doi: 10.1177 / 0146167212474694

Watkins, D., Akande, A., Fleming, J., Ismail, M., Lefner, K., Regmi, M., Watson, S., Yu, J., Adair, J., Cheng, C., Gerong, A., McInerney, D., Mpofu, E., Sinch-Sengupta, S. y Wondimu, H. (1998). Dimensiones culturales, género y la naturaleza del autoconcepto: un estudio de catorce países. Revista Internacional de Psicología, 33, 17-31.

Zimbardo, P. (1969). La elección humana: individuación, razón y orden versus impulso de desindividualización y caos. En W. J. Arnold y D. Levine (Eds.), Simposio de motivación de Nebraska (Vol. 17). Lincoln, NE: Prensa de la Universidad de Nebraska.


Ver el vídeo: Continuación Mapas cognitivos (Junio 2022).