Información

¿Por qué es común que las personas usen por defecto una única fuente causal para explicar nuevos fenómenos?

¿Por qué es común que las personas usen por defecto una única fuente causal para explicar nuevos fenómenos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy constantemente bombardeado por acusaciones de que casi todos los eventos relativamente inusuales son el resultado / prueba de alguna conspiración / plan establecido por una entidad poderosa específica.

El razonamiento típico detrás de tales afirmaciones es el siguiente:

"¡X sucedió porque hay Y debajo de él, y este evento es la prueba de este hecho!"

Aquí hay unos ejemplos:

  • "Los matrimonios homosexuales son bastante comunes hoy en día, ¡porque el armagedón se acerca!" "
  • "¡Nuestro país no puede desarrollarse más porque Estados Unidos, China y otros países desarrollados nos tienen miedo!"
  • "¡9/11! ¿Quién más pudo haber hecho esto? ¡Por supuesto, Saddam / Usama Bin Laden / Irán / Pakistán / etc!"
  • "Oh, ¿has reconocido los versos de esta canción cuando la tocas al revés? ¡Ésta es la prueba de los satanistas!"
  • "Oh, miren estas tarjetas publicadas en 1995. Esta es la vida exacta en la que estamos viviendo hoy. ¡Malditos Illuminati!"
  • "Dios mío, puedo verlo, aquí está la prueba de que Jesús era real. ¿De qué otra manera aparecería una cara en un brindis? ¿Qué es lo que estás sosteniendo? Una tortilla. ¿Puedo mirar eso un poco más de cerca? ¡Ohhh, otra vez!"

¿Cómo se llama esta actitud de sobre-reduccionismo todo hacia algo específico? ¿Un sesgo cognitivo? ¿Mecanismo de defensa? ¿Hombre de paja? ¿Reducción ad absurdo? Incluso tal vez Chewbacca Defense [Esta pregunta también abarca el título de la pregunta].

En segundo lugar, ¿existe algún término para "esa cosa específica" a la que la gente reduce todo? Quiero poder decir "usted asocia todo a los illuminati, porque los illuminati son su X". ¿Qué término puedo usar aquí para X?

ACTUALIZACIÓN: Otra pregunta mía suena relacionada con esta. Si está intrigado por esta pregunta, verifique también la siguiente: ¿Por qué la gente se inclina a elogiar o temer lo desconocido?


No conozco bien una palabra acordada para este tipo de cosas, pero sí sé de qué estás hablando.

En un nivel muy básico, usamos creencias previas para interpretar nueva información. En cierto modo, está en el centro de cómo percibimos. No veo necesariamente estos tipos de pensamiento falaz como excepciones. Su creencia sobre el orden del mundo es diferente, por lo que interpretan los eventos individuales de manera diferente. Los ejemplos que enumeró parecen casos de esto.

En todo caso, es solo un pensamiento simplista o una tendencia a sobre sintetizar información. Los conspiradores tipo Illuminati necesitan traer un montón de información dispar en un modelo que tenga sentido, para que formen conexiones entre cosas que realmente no se conectan. Probablemente no ayude que se expongan a mucha información presentada de una manera que sugiere fuertemente algún tipo de presencia Illuminati.

Pero no olvides que hacemos lo mismo. Muchas veces, la diferencia es que quienes nos rodean también están de acuerdo con las suposiciones que hacemos, por lo que ni siquiera nos damos cuenta.


El ateísmo y la ciudad

Hace más de tres años escribí una publicación titulada Por qué soy ateo, donde expliqué brevemente algunas de las razones por las que no creo en dios. Esa publicación, que ya estaba vencida en ese momento, necesita una actualización. Con cada año que pasa, mejoro en la comprensión de los argumentos a favor y en contra de la existencia de dios, y desde que salió esa publicación he creado varios argumentos nuevos por mi cuenta. En lugar de escribirlo en forma de ensayo, lo que hice en la publicación original, esbozaré brevemente las principales razones y argumentos, uno por uno. Así que, aquí vamos.

1) La noción tradicional de dios no es coherente

Para siquiera considerar la posibilidad de que exista un dios, primero necesitamos un concepto coherente de dios. La noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer cualquier cosa lógicamente posible. Hay algunas variaciones en este concepto, pero casi todos los dioses teístas tradicionales o clásicos tienen estas características básicas. El problema es que un ser atemporal e inmutable, por definición, no puede hacer cualquier cosa es necesariamente causalmente impotente y no funcional. El cambio requiere tiempo y el tiempo requiere cambio. Esto es lógicamente cierto. Y para crear algo, uno debe hacer alguna cosa. Hacer requiere un cambio, sin importar si ese cambio es mental o físico. Un ser que no puede hacer nada no puede ser omnipotente. Como resultado, la noción tradicional de dios es contradictoria en sí misma. El único recurso del teísta aquí es la súplica especial. Por eso me gusta que todos los teístas estén de acuerdo de antemano en que dios no está más allá de la lógica. Es decir, dios no puede hacer lo lógicamente imposible o ser lo lógicamente imposible. Una vez que un teísta está de acuerdo con esto, se ha desconectado de las súplicas especiales como una opción. Algunos teístas piensan que Dios es atemporal antes de creando el universo, y temporal después creando el universo. Pero no es lógicamente posible existir atemporalmente y luego, de repente, lanzarse al tiempo por su propia voluntad, porque su voluntad era atemporal y congelada. No podía cambiar al estado para querer cambiar.

Dadas las reglas necesarias de la lógica, los atributos tradicionales de dios son incoherentes:

P1. Es lógicamente imposible hacer algo sin hacer algo.
P2. Es lógicamente imposible hacer algo sin cambios (incluso si todo es inmaterial).
P3. Es lógicamente imposible que el cambio exista sin tiempo.
C. Como tal, un ser atemporal e inmutable no puede hacer nada.

El hecho de que los teístas no hayan logrado una descripción coherente de dios es suficiente por sí mismo para justificar el ateísmo, pero hay muchas más razones para pensar que no existen dioses.

2) Dado que el universo es eterno, ningún dios no podría haberlo creado.

Dado que dios es considerado el creador y sustentador del universo, es útil señalar que el universo no necesita un creador o sustentador porque es eterno & # 8212incluso si tiene un número finito de momentos en lo que consideraríamos nuestro pasado. Eso es porque el eternismo es verdadero. Tanto la Relatividad Especial como la General implican que cada momento del universo & # 8212el pasado, presente y futuro & # 8212 todos existen físicamente en un universo de bloques eternos, una variedad espaciotemporal de 4 dimensiones. Un universo eterno no poderpor definición ser creado, ya que no comenzó a existir en la comprensión regular de comenzar a existir (lo que asume que el presentismo es verdadero).

(Si en este punto estás pensando que el Big Bang prueba que nuestro universo tiene un pasado finito y, por lo tanto, no poder sea ​​eterno, permítame recordarle nuevamente que el eternismo significa que el pasado, el presente y el futuro & # 8212 todos existen físicamente en un universo de bloques eternos, y por lo tanto el universo puede tener un finito número de momentos desde el big bang ysea ​​eterno porque todos los momentos del tiempo nunca comienzan a existir, ni dejan de existir. El eternalismo también es diferentede la teoría del estado estable del universo. Aquellos que no entienden esto, no entienden adecuadamente la relatividad general y especial).

Ahora bien, sería una tontería por mi parte hacer afirmaciones tan grandiosas sin proporcionar ninguna evidencia de por qué el eternismo es verdadero. Eso sería hacer una afirmación de fe, como hacen los religiosos. Bueno, he escrito varios argumentos sobre por qué el eternismo es cierto, quizás más que cualquier otro bloguero en línea.

Para obtener argumentos lógicos sobre por qué la relatividad especial implica el eternismo, haga clic aquí:

Para relatividad general, haga clic aquí:

Y si niegas el eternismo, tienes que pagar un alto precio:

3) La causalidad no existe de la forma en que pensamos que existe

El fracaso de todos los argumentos cosmológicos de la "primera causa" a favor de Dios resulta de tomar ingenuamente nuestras nociones cotidianas de cómo vemos la forma en que funciona el universo y extrapolar esos enormes primeros principios metafísicos. Dado que el universo es eternalista según (2) anterior, fundamentalmente hablando, no hay causas en la forma en que tradicionalmente hablamos de ellas. Simplemente hay tubos del mundo o partículas en el espacio-tiempo, y un punto en el tubo del mundo no "causa" realmente que exista un punto posterior en el tubo del mundo porque todos los puntos en el tubo del mundo existen. La definición adecuada de causalidad dada cómo el universo realmente es Por lo tanto, las relaciones de los tubos del mundo que se cruzan a medida que se preceden o se entrelazan entre sí en el espacio-tiempo son una descripción de la relación entre patrones y condiciones de frontera. Esta es la razón por la que la noción de causalidad fuera del espacio y el tiempo hace absolutamente sin sentido y no hay evidencia de ello en absoluto. En el nivel fundamental, la palabra "causa" realmente debería ser reemplazada por la palabra "explicación" o "relación".

Por lo tanto, todos los argumentos teológicos de la "primera causa" fracasan porque todos asumen un concepto anticuado de causalidad que ha sido falsificado por la ciencia moderna.

Para obtener más aclaraciones y una explicación más profunda de lo que quiero decir con esto y lo que no quiero decir, lea La causalidad no existe & # 8212 en la forma en que normalmente pensamos que existe: una explicación adicional

4) El Big Bang no dice que el universo vino de "nada".

Mucha gente asume falsamente que el Big Bang implica que hubo un estado de nada, y luego * puf * tienes una gran explosión. Eso no es lo que dice. Eso ni siquiera es lo que dice la teoría inflacionaria. Ambos simplemente dicen que hubo un primer momento cuando tiempo = 0. No habia nada previo a que no había un estado de "nada" desde el cual todo salió de. Y dado que el espacio y el tiempo están unidos, como mostró Einstein, sin espacio antes del tiempo = 0, tampoco había tiempo. Entonces puedes decir que el universo siempre existió, en el sentido de que en cada momento del tiempo existe el universo. No hay un momento en el que el universo no existiera. En este sentido, el universo es omnitemporal. Eso significa que hubo siempre alguna cosa. Algo es el defecto ontológico, y no la nada.

Ahora, por supuesto, siempre es posible que haya espacio-tiempo antes del Big Bang. Si hay una cantidad infinita de espacio-tiempo antes del Big Bang de nuestro universo, entonces la cuestión de cómo se obtiene algo de la nada es discutible. Y si hay una cantidad finita de espacio-tiempo antes del Big Bang de nuestro universo, el mismo principio se aplica al origen absoluto.

Por tanto, los argumentos de la primera causa no sólo se equivocan en cuanto a la causalidad, sino que también se equivocan en el Big Bang. Como resultado, todos los argumentos de primera causa de los apologistas que van desde Aquino hasta William Lane Craig fallan por esta razón.

Creé una infografía que describe esto con algunas representaciones visuales en una nueva publicación. Por qué casi todo el mundo se equivoca con el Big Bang: Infografía

5) Argumento de la teoría central

El conocimiento científico ha avanzado hasta el punto en que podemos estar muy seguros de que ningún alma tiene ningún efecto sobre nosotros.

El 5% del universo que compone la materia ordinaria está formado por fermiones y bosones. Los bosones forman campos de fuerza. Un ejemplo sería el campo de Higgs, que da materia a las partículas. Los fermiones constituyen los objetos de materia de los que estamos hechos tú y yo.

Básicamente, hay solo tres tipos de partículas de materia y tres fuerzas de las que tú y yo estamos compuestos. Los protones y neutrones, que forman el núcleo de los átomos y los electrones en órbita, son las tres partículas de materia. Luego están las tres fuerzas en el Modelo Estándar: la fuerza nuclear fuerte y la débil y el electromagnetismo. La fuerza fuerte une el núcleo de los átomos (y los quarks que forman los protones y neutrones), la fuerza débil permite la interacción con los neutrinos y es transportada por los bosones W y Z, y el electromagnetismo une los electrones con el núcleo.

Luego está la gravedad, para la cual usamos la Teoría General de la Relatividad para describir. La gravedad es una fuerza muy débil y es muy simple: todo tira de todo lo demás. Se podría decir que la gravedad no es realmente una fuerza per se, sino más bien la curvatura del espacio-tiempo. Independientemente, es más fácil describirlo como una fuerza. Hay otras dos generaciones de fermiones, pero se descomponen con bastante rapidez y no son particularmente relevantes para describir las cosas de las que tú y yo estamos hechos e interactuamos.

Eso constituye todo lo que experimentas en tu vida cotidiana, sin excepción. Cuando combinamos todo este conocimiento en una sola teoría, obtenemos lo que se llama Teoría del Núcleo. Fue desarrollado y nombrado por el premio Nobel Frank Wilczek. Y hay una ecuación que describe la teoría básica:

Dada la verdad de la Teoría del Núcleo, con la que todos los experimentos realizados son compatibles, hay más consecuencias para la visión del mundo. Y es decir, ¿en qué cosmovisión son más compatibles la realidad y las consecuencias de la Teoría del Núcleo? ¿Naturalismo o teísmo? Voy a argumentar que el naturalismo es mucho más compatible con la teoría básica que el teísmo.

  1. Cualquier versión no metafórica de un alma requiere una fuerza que debe poder afectar los átomos que componen su cuerpo (para que nuestros cuerpos y nuestro comportamiento no se expliquen fundamentalmente de manera puramente física)
  2. La Teoría del Núcleo descarta cualquier posibilidad de partículas o fuerzas que aún no se hayan tenido en cuenta dentro de ella y que puedan tener algún efecto sobre las cosas hechas de átomos (como las personas).
  3. La teoría básica es cierta.
  4. Por lo tanto, no existen versiones no metafóricas de un alma que tengan efectividad sobre cosas hechas de átomos.
  5. El naturalismo implica que no hay almas que tengan eficacia en cosas hechas de átomos.
  6. Casi todas las versiones del teísmo afirman que los seres humanos tienen ese tipo de almas, incluidas todas las religiones principales.
  7. Por lo tanto, la probabilidad de la teoría fundamental y el naturalismo es mayor que la probabilidad de la teoría fundamental y el teísmo. En igualdad de condiciones, esto hace que el naturalismo sea más probable que el teísmo.

En otras palabras, la probabilidad de que la teoría básica sea cierta sobre el naturalismo es mas grande que la probabilidad de que la Teoría del Núcleo sea cierta sobre el teísmo. Es más esperado. Este es, por tanto, un argumento probatorio, no un argumento lógico. Donde CT = teoría central, N = naturalismo y T = teísmo:

Dado que la mayoría de las religiones incluyen una noción de dualismo donde los humanos tienen un alma (incluso el dualismo hilomórfico tomista todavía postula un "intelecto" inmaterial que tiene un efecto causal en el cuerpo físico), la ciencia moderna tiene muy buenas razones para pensar que no existen almas de ningún tipo. . La carga de la prueba recaería en cualquier persona que crea un alma o intelecto que tiene un efecto causal en el cuerpo. El teísta, por ejemplo, al negar esto tendría que mostrar cómo un alma puede afectar al cuerpo sin violar la ley de conservación de la energía y el impulso.

Para obtener una descripción completa del argumento, consulte El argumento de la teoría central

6) El libre albedrío libertario es incoherente

Mucha gente, al escuchar un argumento de que el libre albedrío es falso, responderá inmediatamente con la opinión de que si no hay libre albedrío no seremos capaces de ser lógicos, por lo que argumentar lógicamente que no hay libre albedrío es una auto refutación. Pero esto lo hace precisamente al revés. En realidad, es porque existe una conexión causal entre los eventos y una relación conectada que nuestros pensamientos pueden tener sentido en absoluto. Esta relación causal (usando la definición de causalidad que he dado anteriormente) es la única forma en que nuestros pensamientos e ideas pueden tener una conexión con el mundo que nos rodea.

Para que nuestros pensamientos sean verdaderamente libres en el sentido libertario, tendrían que ser sin causa, y algo sin causa no tendrá una conexión necesaria con nada que vino antes. Tendría que ser solo una coincidencia que tuvieran alguna conexión con la realidad. Además, por definición, no se puede tener control sobre algo sin causa. Entonces, el libre albedrío libertario requeriría que sus pensamientos fueran erupciones metafísicamente aleatorias y espontáneas sin conexión causal con la realidad. Por lo tanto, solo el determinismo puede realmente dar sentido a tener pensamientos que se correspondan de manera confiable con la realidad.

La implicación de este argumento es asombrosa. Si el libre albedrío libertario es lógicamente imposible, eso significa que Dios no puede tener libre albedrío libertario. Un dios sin libre albedrío no es un dios que ningún teísta tradicional reconocería como dios. Dios sería omnipotente, pero no tendría libre albedrío.

(La primera premisa del Argumento Cosmológico Kalam "Todo lo que comienza a existir tiene una causa" también implica determinismo, que niega el libre albedrío).

Para obtener el argumento lógico completo, consulte aquí: Argumento lógico contra el libre albedrío

7) Los hechos brutos son inevitables

  • El argumento circular, en el que la teoría y la prueba se apoyan mutuamente
  • El argumento regresivo, en el que cada prueba requiere una prueba adicional, ad infinitum
  • El argumento axiomático, que se basa en preceptos aceptados

Dado que la noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer todo lo que sea lógicamente posible, entonces toda la voluntad y los deseos de Dios deben existir atemporal y eternamente en un estado inmutable y congelado. Eso significaría que Dios atemporal y eternamente tenía el deseo de crear nuestro universo particular, y no algunos otro universo, o no universo. Dios no piensa en orden temporal, como lo hacemos nosotros, sopesando los pros y los contras de cada opción, con la posibilidad de que pudiéramos haber decidido de otra manera. No. El deseo de Dios de crear nuestro universo particular era eterno e inmutable, al igual que toda su mente. He aquí por qué esto es un problema. Nuestro universo no es lógicamente necesario, no tenía por qué existir. Todo teísta estaría de acuerdo con eso (por eso afirman que Dios tuvo que crearlo). Pero si nuestro universo no es lógicamente necesario, entonces no hay ninguna razón lógicamente necesaria por la que Dios tuvo que desear que se creara. Nada obligó a Dios a hacerlo o incluso a desearlo. Entonces, ¿por qué Dios existe eterna y eternamente con el deseo de crear nuestro universo, y no cualquier otro universo, o ningún universo en absoluto, si cada una de esas otras opciones son tan lógicamente posibles y, sin embargo, no son lógicamente necesarias.

Otra forma de decirlo de manera más sucinta es esta: ¿Por qué Dios existe eterna y eternamente con el deseo X en lugar del deseo Y, cuando ni el deseo X ni el Y son lógicamente necesarios o lógicamente imposibles?
El trilema de Münchhausen, junto con este dilema, muestra que los hechos brutos no solo tienen sentido, son inevitables incluso si postulamos la existencia de dios. Por lo tanto, podríamos argumentar de manera más formal:

  1. La noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer cualquier cosa lógicamente posible.
  2. Toda la voluntad y los deseos de Dios deben existir eterna y eternamente en un estado inmutable y congelado.
  3. Eso significaría que dios eterna y eternamente tenía el deseo de crear nuestro universo particular, y no algún otro universo, o ningún universo.
  4. Nuestro universo no es lógicamente necesario, no tenía que existir y Dios no tenía que crearlo.
  5. El teísta tendría que demostrar que era lógicamente necesario que dios creara nuestro universo particular para evitar llegar finalmente a un hecho bruto.
  6. No hay forma de responder a esta pregunta, ni siquiera en principio, con algo lógicamente necesario.
  7. Por lo tanto, debe existir al menos un hecho bruto incluso si Dios existe.

El teísmo, particularmente su versión tomista, ni siquiera puede ser consistente con sus propios primeros principios metafísicos.

Para obtener el argumento lógico completo, consulte aquí: Por qué los hechos brutos son inevitables

8) La omnibenevolencia es incompatible con el mal natural de la evolución.

El difunto Christopher Hitchens a menudo argumentó que cualquier creador de este mundo es increíblemente incompetente, increíblemente indiferente o increíblemente cruel. Estoy de acuerdo.

Cuando miras el cuadro completo de la evolución y consideras los 3.500 millones de años durante los cuales se desarrolló este drama, cuando hubo millones y millones de especies que evolucionaron solo para ser extinguidas y empujadas hacia callejones sin salida evolutivos, y durante ese tiempo hubo al menos 5 extinciones masivas en las que entre el 70 y el 95 por ciento de todas las especies vivientes en la tierra en ese momento se extinguieron, los teístas me piden que crea que todo esto era parte del plan de un creador divino que estaba sentado y disfrutar de ver a millones de especies (cuya evolución supuestamente guió) ser aniquiladas una tras otra, y luego comenzar de nuevo, y luego eliminarlas de nuevo y repetir este proceso una y otra vez, hasta que finalmente se dio la vuelta a la evolución. seres humanos & # 8211 que me dijeron que era el propósito completo de este cruel y torpe proceso.

  1. Si Dios eligió usar la evolución como el proceso mediante el cual creó a los seres humanos y todas las demás formas de vida, entonces Dios eligió a sabiendas un proceso que requiere sufrimiento que es lógicamente innecesario.
  2. Si los humanos son el producto de una evolución gradual guiada por dios, entonces en algún momento durante el proceso apareció el alma.
  3. Una vez que los seres humanos tuvieran alma, podrían ser recompensados ​​en el más allá por el sufrimiento que soportaron mientras estaban vivos.
  4. Si los primates de nivel superior son capaces de tener conciencia del dolor de tercer nivel (sabiendo que están experimentando dolor), entonces nuestros antepasados ​​homínidos prehumanos también lo hicieron y no tenían alma.
  5. Esto significa que Dios eligió crear humanos usando un método que a sabiendas implicaría sufrimiento consciente que no era lógicamente necesario.
  6. Un dios absolutamente bueno y perfectamente moral que es incapaz de una crueldad injustificada no crearía seres que pudieran sufrir conscientemente de una manera que no fuera lógicamente necesaria.
  7. Por lo tanto, la noción tradicional de dios que es todopoderoso, omnisciente y omnisciente no existe.

9) Ningún dios de ninguna religión es compatible con el argumento ontológico a favor de dios

  1. Dios es el ser más grande imaginable.
  2. Puedo concebir un ser más grande que Yahweh.
  3. Por tanto, Yahvé no es Dios.

10) Eutifrón trilema

Comenzando con el dilema de Eutifrón, podemos preguntar "¿Es algo bueno porque Dios lo ordena, o Dios lo ordena porque es bueno?"Si algo es bueno porque dios lo ordena, entonces los comandos de dios pueden ser arbitrarios. Dios podría ordenar el genocidio y la esclavitud, y serían moralmente buenos simplemente porque Dios lo ordenó. Y si dios lo manda porque es & # 8217s bueno, eso significa que existe un estándar de bien que existe independientemente de Dios. De cualquier manera, el teísta tiene un problema. O la moralidad es decidida arbitrariamente por dios, o la moralidad existe objetiva e independientemente de dios. Los teístas se encuentran en un dilema.

Pero & # 8212 el dilema de Euthyphro en realidad no es el final de la conversación, porque técnicamente hay una tercera opción. El teísta puede afirmar que es un falso dilema y que Dios ordena algo porque Dios es bueno. Pueden decir que dios es el estándar de los valores morales: la bondad y dios son lo mismo. Pero hay un problema con esto. Esta tercera opción solo abre un nuevo dilema. Si la afirmación es que dios es la fuente del bien, puedo preguntar "¿Dios es bueno por las propiedades que tiene, o son buenas las propiedades que tiene Dios porque las tiene?"Básicamente, si dios es bueno porque Él es amoroso y amable, entonces esas propiedades son buenas independientemente de Dios y, por lo tanto, la bondad y la moralidad tendrían que existir independientemente de Dios. Pero si las propiedades que tiene dios son buenas porque dios las tiene, entonces dios tiene que ser bueno lógicamente antes que cualquier propiedad que tenga, y eso hace que la bondad de dios sea ininteligible. ¿Cómo puede Dios ser bueno antes de ser amoroso o bondadoso, o tener buenas propiedades para hacer?

  1. Muestre que Dios decide arbitrariamente la moral.
  2. Muestre que la moralidad existe independientemente de dios.
  3. Haz un argumento circular.

Es un poco como el trilema de Münchhausen anterior. Si el teísta insiste en que la moralidad no puede existir independientemente de Dios, sus únicas alternativas son decir que Dios decide arbitrariamente la moralidad o hacer un argumento circular. Esto significa que el teísta no tiene una base lógica para decir que dios fundamenta la moralidad o que Dios es necesario para la moralidad o que el ateo no tiene base para la moralidad, objetiva o no.

11) Las creencias religiosas son producto del cerebro.

Tenemos evidencia de que el sentido de Dios es un estado neuroquímico del cerebro que tiene sustento evolutivo.

La evolución ha incrustado la predilección por notar patrones e invocar agentes cuando no los hay, en un fenómeno conocido como patrónicidad y agenticidad, respectivamente. Nuestros antepasados ​​homínidos vivían en un mundo de peligro y aún no estaban en la cima de la cadena alimentaria. Si se escuchaba un ruido en la hierba, era mejor asumir que podría ser un depredador peligroso que solo el viento. Si estaban equivocados, dieron un falso positivo, es decir, pensaron incorrectamente que había algo allí que en realidad no lo estaba, y no se hizo ningún daño. Sin embargo, si asumieron que era solo el viento y resultó que era un depredador, dieron un falso negativo, es decir, asumieron incorrectamente que no había algo allí cuando lo había, y probablemente perdieron la vida como resultado. de ella. Así que la evolución ha hecho que sea mucho mejor tener falsos positivos que falsos negativos.

¿Qué significa todo esto? Significa que ver patrones y agentes que no existen está integrado en nuestro cerebro por la evolución, y esto forma la base de por qué tendemos a atribuir eventos naturales aleatorios como producto de agentes intencionales. Esto se manifiesta en la creencia en espíritus, demonios, ángeles, fantasmas y dioses. "El problema al que nos enfrentamos es que la superstición y la creencia en la magia tienen millones de años", escribe el escéptico Michael Shermer en El cerebro creyente, "mientras que la ciencia, con sus métodos de controlar las variables intervinientes para eludir los falsos positivos, tiene sólo unos pocos cientos de años".

Esto significa que tenemos una base evolutiva naturalista de por qué creemos en los dioses. No es un misterio por qué la mayoría de las personas y la mayoría de las culturas creen en dioses. La ciencia lo explica. Se llama dispositivo de detección de agencia hiperactiva. (Para cualquier afirmación de que es una historia sencilla, lea aquí).

12) Todos los argumentos a favor de dios fallan

Para refutaciones de argumentos tomistas, vea aquí.

13) Todas las religiones parecen hechas por el hombre

Otras religiones como el hinduismo, el mormonismo y la cienciología son evidentemente falsas para cualquiera con una educación decente en ciencia, filosofía e historia. El budismo y muchas otras religiones orientales son menos como religiones y más como filosofías con un aspecto religioso, sin una deidad. Aún así, algunas versiones del budismo, por ejemplo, contienen metafísicas absurdas como la reencarnación que son obviamente falsas. Hay cientos, si no miles, de otras religiones del mundo que comparten la misma falsedad evidente que contienen el hinduismo y el mormonismo y muchas de ellas sirven más como un pegamento cultural que une a los miembros de una etnia, pero no obstante, todas contienen creencias falsas que quedan. de nuestra naturaleza supersticiosa. La cosmovisión más plausible que contiene un dios para mí es el deísmo, pero con el deísmo todavía tienes el problema de cómo un dios deísta puede crear un universo eterno, por eso no soy deísta. Y para los panteístas, simplemente llaman dios al universo. Es semántico.

Resumen

He esbozado anteriormente 13 buenas razones por las que soy ateo. Muchos de ellos son exclusivos para mí y, tal vez, nunca antes se habían discutido. Estoy seguro de que cada uno es cierto y que juntos forman un caso increíblemente poderoso contra el teísmo que va mucho más allá de una justificación razonable para el ateísmo. El argumento (1) por sí solo es suficiente para justificar el ateísmo de uno. Combine eso con los argumentos 2-13 y tiene lo que veo como un caso irrefutable de que no hay dios, y que el naturalismo es cierto. Cuando los teístas se quejan de que los ateos son incapaces de soportar la carga de la prueba, nunca han estado en mi blog. Los ateos son ciertamente capaces de hacer positivo argumentos a favor del ateísmo, y esta publicación de blog es la prueba.


Lectura recomendada

Hay un laboratorio de actividades paranormales en la Universidad de Virginia

Las vacunas de ARNm son extraordinarias, pero Novavax es aún mejor

La única forma en que sabremos cuándo necesitamos potenciadores de COVID-19

Normalmente, una historia paranormal no me llamaría la atención, pero unos meses antes de que saliera a la luz, una amiga mía española llamada Laura me mostró una imagen extraña que encontró en su teléfono mientras yo viajaba por Madrid. La foto, tomada con su iPhone durante un viaje a Etiopía, muestra a un niño mirando las hojas que sostiene en sus manos. Aparentemente superpuesta al niño hay otra imagen del niño, con las manos en una posición diferente y los ojos mirando directamente a la cámara.

Laura estaba convencida de que capturó la imagen de un fantasma.

Luego, unas semanas más tarde, descubrí una imagen de un hombre en el fondo de una foto que tomé con mi propio iPhone. La foto fue tomada en mi apartamento y el hombre, a quien no puedo identificar, no estaba en el apartamento en ese momento. He estado usando la foto para asustar a mis amigos y a mí mismo desde entonces.

Encuestas recientes han demostrado que una parte importante de la población cree en los fantasmas, lo que ha llevado a algunos estudiosos a concluir que estamos presenciando un resurgimiento de las creencias paranormales en la sociedad occidental. Una encuesta de Harris del año pasado encontró que el 42 por ciento de los estadounidenses dicen que creen en fantasmas. El porcentaje es similar en el Reino Unido, donde el 52 por ciento de los encuestados indicó que creía en fantasmas en una encuesta reciente. Aunque es difícil estimar qué tan grande es la industria del turismo paranormal (recorridos por sitios supuestamente embrujados (en lugar de casas embrujadas), hay 10,000 lugares embrujados en el Reino Unido según la oficina de turismo del país y sitios como HauntedRooms.co. Reino Unido enumera docenas de hoteles supuestamente embrujados donde los visitantes curiosos pueden alojarse. En los Estados Unidos, los residentes de lugares como Ellicott City en el condado de Howard, Maryland, se enorgullecen de su herencia encantada.

Si bien los términos "espíritu" y "fantasma" están relacionados e incluso son intercambiables en algunos idiomas, la palabra "fantasma" en inglés tiende a referirse al alma o espíritu de una persona fallecida que puede aparecer a los vivos. En Una historia natural de fantasmas, Roger Clarke analiza nueve variedades de fantasmas identificados por Peter Underwood, quien ha estudiado historias de fantasmas durante décadas. La clasificación de fantasmas de Underwood incluye elementales, poltergeists, fantasmas históricos, manifestaciones de huellas mentales, fantasmas de supervivencia a la muerte, apariciones, deslizamientos de tiempo, fantasmas de los vivos y objetos inanimados encantados.

Parece que la creencia en los fantasmas está aún más extendida en gran parte de Asia, donde los fantasmas se caracterizan como neutrales y pueden apaciguarse a través de rituales o enojarse si se los provoca (a diferencia de nuestras representaciones más aterradoras de fantasmas en Occidente), según Justin McDaniel, profesor de estudios religiosos y director del Proyecto Penn Ghost en la Universidad de Pensilvania. “A [los fantasmas de Asia] se les puede pedir ayuda para curar a los humanos, ganar la lotería y proteger a uno mientras viaja o durante el embarazo”, dijo. "Al igual que los fantasmas estadounidenses, tienen un apego al reino humano que los mantiene persiguiendo y ayudando a los humanos".

La amiga de la autora cree que capturó un
fantasma en esta foto, tomada en un viaje a Etiopía.
(Laura Martínez de la Calle)

En China, Malasia, Singapur, Vietnam y Tailandia, el séptimo mes del calendario lunar (que cae en agosto de este año) marca el comienzo del Festival del Fantasma Hambriento, cuando se cree que los fantasmas de los difuntos se liberan temporalmente del reino inferior. para visitar a los vivos. En Taiwán, algunas personas creen que la presencia de fantasmas errantes durante el Mes de los Fantasmas puede causar accidentes a los vivos. Al menos un estudio ha demostrado que las personas evitan los comportamientos de riesgo durante este tiempo, incluidos los que se encuentran en cuerpos de agua, lo que reduce el número de muertes por ahogamiento.

“Como en Occidente”, dice McDaniel, “la gente en Asia ha mantenido su fe en los fantasmas a pesar del auge de la ciencia, el escepticismo, el secularismo y la educación pública. En lugares como Japón, donde el laicismo es muy fuerte, la creencia en los fantasmas sigue siendo alta. Incluso la escandinavia hipermoderna y liberal tiene un alto porcentaje de personas que creen en fantasmas ".

Resulta que una cantidad significativa de personas informa haber experimentado personalmente una actividad paranormal. En un estudio publicado en 2011, el 28,5 por ciento de los estudiantes de pregrado encuestados en una universidad del sur informaron haber tenido una experiencia paranormal. En un 2006 Resumen del lector encuesta, el 20 por ciento de los encuestados (21 por ciento de mujeres y 16 por ciento de hombres) informaron que habían visto un fantasma en algún momento de sus vidas.

Pero también es cierto que si ya cree en fantasmas, o le dicen que un lugar está embrujado, es más probable que interprete los eventos como paranormales. Un estudio de 2002 encontró que los creyentes en fantasmas eran más propensos que los no creyentes a reportar fenómenos inusuales mientras visitaban un sitio en Gran Bretaña con reputación de estar embrujado. Los visitantes a los que se les dijo que hubo un aumento reciente de fenómenos inusuales que ocurrieron en el sitio también informaron un mayor número de experiencias inusuales en el recorrido.

El autor dice que el hombre de arriba a la izquierda,
a quien no puede identificar, no estaba en la habitación
en el momento en que se tomó esta foto. (Tiffanie Wen)

Otro estudio demostró que escuchar o leer sobre narrativas paranormales, especialmente cuando la historia proviene de una fuente creíble, fue suficiente para aumentar las creencias paranormales entre los participantes. Con la abundancia de programas de caza de fantasmas en los EE. UU. Y el Reino Unido, como Cazadores de fantasmas, Aventuras de fantasmas y Más embrujado, que regresará a las pantallas este otoño, probablemente no sea sorprendente que los estudios también hayan vinculado la creencia en fantasmas con la exposición a programas de televisión relacionados con lo paranormal.

"Lo que tenemos es gente tratando de darle sentido a algo que, para ellos, parece inexplicable", dice Christopher French, profesor de psicología y director de la Unidad de Investigación de Psicología Anomalista en Goldsmiths, Universidad de Londres, de ruidos o efectos visuales que tienen una explicación normal, pero no una en la que la gente pueda pensar. La gente asume que si no pueden explicar algo en términos naturales, entonces debe ser algo paranormal ".

Según French, las alucinaciones son más comunes entre la población en general de lo que la mayoría de la gente cree y, a veces, se interpretan erróneamente como fantasmas. Señala la parálisis del sueño, un fenómeno que ocurre cuando alguien se despierta mientras aún se encuentra en la etapa REM del sueño que induce el sueño, en la que su cuerpo está paralizado, como un ejemplo. Los estudios han demostrado que alrededor del 30 al 40 por ciento de las personas han experimentado parálisis del sueño al menos una vez en sus vidas, y alrededor del cinco por ciento de los participantes informaron alucinaciones visuales y auditivas, incluida la presencia de figuras monstruosas y dificultad para respirar.

La experiencia se ha interpretado como paranormal en varias culturas. En un estudio realizado en Hong Kong, por ejemplo, el 37 por ciento de los estudiantes informaron al menos una instancia de lo que ellos denominan "opresión fantasma". En Tailandia, el término para la parálisis del sueño:phi um—se traduce como "cubierto de fantasmas". En Terranova, Canadá, se conoce como una visita de la "Vieja Bruja". La mujer de la famosa pintura del siglo XVIII del artista suizo Henry Fuseli, "La pesadilla", según los investigadores franceses y otros, sufre un episodio de parálisis del sueño.

Michael Shermer, autor de El cerebro creyente, argumenta que vemos relaciones causales e intencionales, incluso cuando no existen, porque es evolutivamente ventajoso hacerlo y porque los humanos tienen la tendencia a mirar patrones y verlos como deliberados. En una columna para Científico americanoShermer escribe: “Creemos que estos agentes intencionales controlan el mundo, a veces de forma invisible de arriba hacia abajo (en oposición a la aleatoriedad causal de abajo hacia arriba). Juntas, la patternicidad y la agenticidad forman la base cognitiva del chamanismo, el paganismo, el animismo, el politeísmo, el monoteísmo y todos los modos de espiritualismos de la Vieja y la Nueva Era ”.

Un ejemplo de esto es nuestra tendencia a ver caras en imágenes aleatorias, un fenómeno llamado pareidolia. En un estudio realizado en la Universidad de Columbia Británica, los investigadores Aiyana Willard y Ara Norenzayan encontraron que los participantes con una mayor tendencia a antropomorfizar, es decir, aquellos que tienen más probabilidades de asignar cualidades humanas a cosas no humanas, también tenían más probabilidades de tener efectos paranormales. creencias.

"También existe la motivación emocional para estas creencias", dice French. “A la gran mayoría de nosotros no nos gusta la idea de nuestra propia mortalidad. Aunque nos da miedo la idea de fantasmas y espíritus, en un contexto más amplio, proporcionan evidencia de la supervivencia del alma ".

Con eso en mente, me comuniqué con Apple Inc. para obtener un comentario sobre las imágenes al comienzo de este artículo. Un representante de la empresa tuvo la amabilidad de ver las imágenes, pero no hizo ningún comentario para la historia. Y aunque algunos analistas independientes echaron un buen vistazo a las fotos y sugirieron que la de Laura podría estar relacionada con la fotografía de alto rango dinámico, nadie pudo dar una explicación definitiva para el hombre de mi apartamento.

Tal vez surjan más imágenes como la mía y a alguien se le ocurra una explicación técnica para estas fotos espectrales del iPhone.


Hume sobre la naturaleza de la causa

El problema de la inducción es que nunca se nos dan datos sensoriales de los que pueda derivarse la idea de una conexión necesaria ni podemos afirmar que tal conexión existe aunque no se pueda observar.El primer principio de Hume es `` que no hay nada en ningún objeto, considerado en sí mismo, que pueda darnos una razón para sacar una conclusión más allá de él ''. A esto agrega el principio `` que incluso después de la observación de la frecuente o constante conjunción de objetos, no tenemos ninguna razón para hacer ninguna inferencia con respecto a ningún objeto más allá de aquellos de los que hemos tenido experiencia. & rdquo Partiendo de la única premisa de que una bola de billar está rodando hacia otra, nunca sería posible & ldquoto inferir el movimiento en la segunda bola a partir del movimiento y el impulso del primero. & rdquo No se pueden detectar relaciones de fuerza o de poder en los fenómenos reales (las bolas de billar). Necesitamos un puente que nos lleve de una verdadera creencia en un hecho (la primera bola golpeará a la segunda) a una verdadera creencia en otra (la segunda bola se moverá). Por 'lsquobridge' me refiero a una premisa intermedia que afirmaría, citando a Hume, 'que los casos de los que no hemos tenido experiencia deben parecerse a aquellos de los que hemos tenido experiencia, y que el curso de la naturaleza continúa siempre uniformemente igual' '. Pero esto es imposible de probar. Independientemente de la frecuencia con la que hayamos visto moverse una bola cuando es golpeada por otra, esta evidencia no proporciona una base lógica para inferir que las colisiones futuras necesariamente tienen el mismo resultado. La brecha lógica nunca se puede salvar.

Sin embargo, no podemos dudar de que cada evento tiene una causa. Sin una conexión causal y ndash de Hume y lsquocement del universo y rsquo & ndash no habría un mundo empírico de experiencia ordinaria o estudio científico. Vivimos en ese mundo, así que estamos seguros de que hay es una conexión causal. También sabemos que esta característica indispensable de nuestro mundo no es observable ni deducible lógicamente. Entonces, ¿cómo se explica?

Hume tenía una respuesta: la mente asocia ideas. Al observar la conjunción constante de eventos, la mente se condiciona para esperar que se repita esta regularidad. En palabras de Hume: "La mente es llevada por el hábito, ante la aparición de un evento, a esperar su asistente habitual y creer que existirá". impresión a partir de la cual formamos la idea de poder o conexión necesaria. & rdquo El hábito está tan arraigado que proyectamos la fuerza de la asociación en los fenómenos mismos. Inyectamos la idea de poder en bolas de billar que chocan. Caímos en la ilusión de que "conexión necesaria" es el nombre de una relación en la que realmente se encuentran.

Hume, un empirista duro, sostuvo que el contenido de cada pensamiento se deriva, en último análisis, de las experiencias que lo justifican. Ninguna creencia puede ser certificada como verdadera excepto por referencia a las impresiones sensoriales que son su garantía. Por eso sintió que había resuelto el problema de la inducción cuando encontró una impresión que, en su opinión, apoyaba la idea de la conexión necesaria y la conjunción constante de eventos. El empirismo restringe el conocimiento del mundo de cada persona al conocimiento de su propio punto de vista. Todo conocimiento se vuelve así subjetivo y contingente. Kant, como veremos ahora, desechó esta doctrina.


Esencialismo

Esencialismo es la opinión de que los objetos tienen un conjunto de atributos que son necesarios para su identidad. [1] En el pensamiento occidental temprano, el idealismo de Platón sostenía que todas las cosas tienen tal "esencia", una "idea" o "forma". En Categorías, Aristóteles propuso de manera similar que todos los objetos tienen una sustancia que, como dijo George Lakoff, "hace que la cosa sea lo que es, y sin la cual no sería ese tipo de cosas ". [2] El punto de vista contrario, el no esencialismo, niega la necesidad de postular tal" esencia ".

El esencialismo ha sido controvertido desde sus inicios. Platón, en el Parménides diálogo, muestra a Sócrates cuestionando la noción, sugiriendo que si aceptamos la idea de que cada cosa hermosa o simplemente acción participa de una esencia para ser bella o justa, también debemos aceptar la "existencia de esencias separadas para cabello, barro y suciedad". . [3] En biología y otras ciencias naturales, el esencialismo proporcionó el fundamento de la taxonomía al menos hasta la época de Charles Darwin. [4] El papel y la importancia del esencialismo en biología sigue siendo un tema de debate. [5]

En las ciencias médicas, el esencialismo puede conducir a una visión cosificada de las identidades, por ejemplo, asumiendo que las diferencias en la hipertensión en las poblaciones afroamericanas se deben a diferencias raciales más que a causas sociales, lo que lleva a conclusiones falaces y un tratamiento potencialmente desigual. [6] En general, creer que las identidades sociales, como la etnia, la nacionalidad o el género, son la necesario características de las personas que definen quiénes son, pueden tener consecuencias peligrosas. El pensamiento esencialista y reduccionista se encuentra en el centro de muchas ideologías discriminatorias y extremistas. [7] El esencialismo psicológico también se correlaciona con el prejuicio racial. [8] [9] Las teorías sociales más antiguas a menudo eran conceptualmente esencialistas. [10]


Fundamentos científicos

I. Scott MacKenzie, en Interacción humano-computadora, 2013

4.8 Relaciones: circunstanciales y causales

Señalé anteriormente que buscar y explicar relaciones interesantes es parte de lo que hacemos en la investigación de HCI. A menudo, un experimento controlado se diseña y realiza específicamente para este propósito, y si se realiza correctamente, es posible un tipo particular de conclusión. A menudo podemos decir que la condición manipulada en el experimento causado los cambios en las respuestas humanas que se observaron y midieron. Esto es un relación de causa y efecto, o simplemente un relación causal .

En HCI, la variable manipulada suele ser un atributo de escala nominal de una interfaz, como el dispositivo, el método de entrada, la modalidad de retroalimentación, la técnica de selección, la profundidad del menú, la disposición de los botones, etc. La variable medida suele ser un comportamiento humano en una escala de razón, como el tiempo de finalización de la tarea, la tasa de error o la cantidad de clics en los botones, eventos de desplazamiento, cambios de mirada, etc.

Encontrar una relación causal en un experimento de HCI arroja una conclusión poderosa. Si la respuesta humana medida es vital en HCI, como el tiempo que lleva realizar una tarea común, entonces saber que una condición probada en el experimento reduce este tiempo es un resultado valioso. Si la condición es la implementación de una idea novedosa y se comparó con la práctica actual, puede haber motivos para celebrar. No solo se ha encontrado una relación causal, sino que la nueva idea mejora la práctica existente. Este es el tipo de resultado que agrega conocimientos valiosos a la disciplina que hace avanzar el estado del arte. 9 ¡De esto se trata la investigación de HCI!

Encontrar una relación no significa necesariamente que exista una relación causal. Muchas relaciones son circunstancial. Existen y se pueden observar, medir y cuantificar. Pero no son causales y cualquier intento de expresar la relación como tal es incorrecto. El ejemplo clásico es la relación entre el tabaquismo y el cáncer. Suponga que un estudio de investigación rastrea los hábitos y la salud de una gran cantidad de personas durante muchos años. Este es un ejemplo del método de investigación correlacional mencionado anteriormente. Al final, se encuentra una relación entre el tabaquismo y el cáncer: el cáncer es más prevalente en las personas que fuman. ¿Es correcto concluir del estudio que fumar causas ¿cáncer? No. La relación observada es circunstancial, no causal. Considere esto: cuando los datos se examinan más de cerca, se descubre que la tendencia a desarrollar cáncer también está relacionada con otras variables en el conjunto de datos. Parece que las personas que desarrollaron cáncer también tendieron a beber más alcohol, comer más alimentos grasos, dormir menos, escuchar música rock, etc. Quizás fue el aumento del consumo de alcohol lo que causó el cáncer, o el consumo de alimentos grasos, o alguna otra cosa. La relación es circunstancial, no causal. Esto no quiere decir que relaciones circunstanciales no son útiles. Buscar y encontrar una relación circunstancial es a menudo el primer paso en una investigación adicional, en parte porque es relativamente fácil recopilar datos y buscar relaciones circunstanciales.

Las relaciones causales surgen de experimentos controlados. La búsqueda de una relación causal requiere un estudio en el que, entre otras cosas, los participantes se seleccionan al azar de una población y se asignan al azar a las condiciones de prueba. Una asignación aleatoria asegura que cada grupo de participantes sea el mismo o similar en todos los aspectos, excepto en las condiciones bajo las cuales se prueba cada grupo. Por lo tanto, es más probable que las diferencias que surjan se deban a (causado por) las condiciones de prueba que a circunstancias ambientales u otras. A veces, los participantes se equilibran en grupos donde los participantes de cada grupo se seleccionan para que los grupos sean iguales en términos de otros atributos relevantes. Por ejemplo, un experimento que pruebe dos controladores de entrada para juegos podría asignar participantes al azar a grupos o equilibrar los grupos para garantizar que el rango de experiencia de juego sea aproximadamente igual.

A continuación, se muestra un ejemplo de HCI similar al ejemplo de fumar versus cáncer: Un investigador está interesado en comparar la entrada predictiva y la de múltiples pulsaciones (T9) para la entrada de texto en un teléfono móvil. El investigador se aventura en el mundo y se acerca a los usuarios de teléfonos móviles, pidiéndoles cinco minutos de su tiempo. Muchos están de acuerdo. Responden algunas preguntas sobre la experiencia y los hábitos de uso, incluido su método preferido para ingresar mensajes de texto. Quince usuarios de múltiples toques y 15 T9 se encuentran los usuarios. A los usuarios se les pide que ingresen una frase de texto prescrita mientras están cronometrados. De vuelta en el laboratorio, se analizan los datos. Evidentemente, el T9 los usuarios fueron más rápidos, ingresando a una velocidad de 18 palabras por minuto, en comparación con las 12 palabras por minuto de los usuarios de múltiples toques. Eso es un 50 por ciento más rápido para T9 usuarios! Cual es la conclusion? Existe una relación entre el método de entrada y la velocidad de entrada de texto, sin embargo, la relación es circunstancial, no causal. Es razonable informar lo que se hizo y lo que se encontró, pero es incorrecto aventurarse más allá de lo que ofrece la metodología. Concluyendo de este simple estudio que T9 es más rápido de lo que sería incorrecto hacer varios toques. Al inspeccionar los datos más de cerca, se descubre que el T9 Los usuarios tendían a ser más conocedores de la tecnología: informaron considerablemente más experiencia en el uso de teléfonos móviles y también informaron enviar considerablemente más mensajes de texto por día que los usuarios de múltiples toques que, en general, dijeron que no les gustaba enviar mensajes de texto y lo hizo con muy poca frecuencia. 10 Por lo tanto, la diferencia observada puede deberse a la experiencia previa y los hábitos de uso, más que a las diferencias inherentes en los métodos de entrada de texto. Si existe un interés genuino en determinar si un método de entrada de texto es más rápido que otro, se requiere un experimento controlado. Este es el tema del próximo capítulo.

Un último punto merece ser mencionado. Las conclusiones de causa y efecto no son posibles en ciertos tipos de experimentos controlados. Si la variable manipulada es un atributo natural de los participantes, las conclusiones de causa y efecto no son fiables. Ejemplos de atributos que ocurren naturalmente incluyen género (femenino, masculino), personalidad (extrovertido, introvertido), mano izquierda (izquierda, derecha), primer idioma (por ejemplo, inglés, francés, español), punto de vista político (izquierda, derecha), etc. . Estos atributos son variables independientes legítimas, pero no pueden manipularse, es decir, no pueden asignarse a los participantes. En tales casos, una conclusión de causa y efecto no es válida porque no es posible evitar las variables de confusión (definidas en el Capítulo 5). Ser hombre, ser extrovertido, ser zurdo, etc., siempre genera otros atributos que varían sistemáticamente entre los niveles de la variable independiente. Las conclusiones de causa y efecto no son fiables en estos casos porque no es posible saber si el efecto experimental se debió a la variable independiente oa la variable de confusión.


El ateísmo y la ciudad

Hace más de tres años escribí una publicación titulada Por qué soy ateo, donde expliqué brevemente algunas de las razones por las que no creo en dios. Esa publicación, que ya estaba vencida en ese momento, necesita una actualización. Con cada año que pasa, mejoro en la comprensión de los argumentos a favor y en contra de la existencia de dios, y desde que salió esa publicación he creado varios argumentos nuevos por mi cuenta. En lugar de escribirlo en forma de ensayo, lo que hice en la publicación original, esbozaré brevemente las principales razones y argumentos, uno por uno. Así que, aquí vamos.

1) La noción tradicional de dios no es coherente

Para siquiera considerar la posibilidad de que exista un dios, primero necesitamos un concepto coherente de dios. La noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer cualquier cosa lógicamente posible. Hay algunas variaciones en este concepto, pero casi todos los dioses teístas tradicionales o clásicos tienen estas características básicas. El problema es que un ser atemporal e inmutable, por definición, no puede hacer cualquier cosa es necesariamente causalmente impotente y no funcional. El cambio requiere tiempo y el tiempo requiere cambio. Esto es lógicamente cierto. Y para crear algo, uno debe hacer alguna cosa. Hacer requiere un cambio, sin importar si ese cambio es mental o físico. Un ser que no puede hacer nada no puede ser omnipotente. Como resultado, la noción tradicional de dios es contradictoria en sí misma. El único recurso del teísta aquí es la súplica especial. Por eso me gusta que todos los teístas estén de acuerdo de antemano en que dios no está más allá de la lógica. Es decir, dios no puede hacer lo lógicamente imposible o ser lo lógicamente imposible. Una vez que un teísta está de acuerdo con esto, se ha desconectado de las súplicas especiales como una opción. Algunos teístas piensan que Dios es atemporal antes de creando el universo, y temporal después creando el universo. Pero no es lógicamente posible existir atemporalmente y luego, de repente, lanzarse al tiempo por su propia voluntad, porque su voluntad era atemporal y congelada. No podía cambiar al estado para querer cambiar.

Dadas las reglas necesarias de la lógica, los atributos tradicionales de dios son incoherentes:

P1. Es lógicamente imposible hacer algo sin hacer algo.
P2. Es lógicamente imposible hacer algo sin cambios (incluso si todo es inmaterial).
P3. Es lógicamente imposible que el cambio exista sin tiempo.
C. Como tal, un ser atemporal e inmutable no puede hacer nada.

El hecho de que los teístas no hayan logrado una descripción coherente de dios es suficiente por sí mismo para justificar el ateísmo, pero hay muchas más razones para pensar que no existen dioses.

2) Dado que el universo es eterno, ningún dios no podría haberlo creado.

Dado que dios es considerado el creador y sustentador del universo, es útil señalar que el universo no necesita un creador o sustentador porque es eterno & # 8212incluso si tiene un número finito de momentos en lo que consideraríamos nuestro pasado. Eso es porque el eternismo es verdadero. Tanto la Relatividad Especial como la General implican que cada momento del universo & # 8212el pasado, presente y futuro & # 8212 todos existen físicamente en un universo de bloques eternos, una variedad espaciotemporal de 4 dimensiones. Un universo eterno no poderpor definición ser creado, ya que no comenzó a existir en la comprensión regular de comenzar a existir (lo que asume que el presentismo es verdadero).

(Si en este punto estás pensando que el Big Bang prueba que nuestro universo tiene un pasado finito y, por lo tanto, no poder sea ​​eterno, permítame recordarle nuevamente que el eternismo significa que el pasado, el presente y el futuro & # 8212 todos existen físicamente en un universo de bloques eternos, y por lo tanto el universo puede tener un finito número de momentos desde el big bang ysea ​​eterno porque todos los momentos del tiempo nunca comienzan a existir, ni dejan de existir. El eternalismo también es diferentede la teoría del estado estable del universo. Aquellos que no entienden esto, no entienden adecuadamente la relatividad general y especial).

Ahora bien, sería una tontería por mi parte hacer afirmaciones tan grandiosas sin proporcionar ninguna evidencia de por qué el eternismo es verdadero. Eso sería hacer una afirmación de fe, como hacen los religiosos. Bueno, he escrito varios argumentos sobre por qué el eternismo es cierto, quizás más que cualquier otro bloguero en línea.

Para obtener argumentos lógicos sobre por qué la relatividad especial implica el eternismo, haga clic aquí:

Para relatividad general, haga clic aquí:

Y si niegas el eternismo, tienes que pagar un alto precio:

3) La causalidad no existe de la forma en que pensamos que existe

El fracaso de todos los argumentos cosmológicos de la "primera causa" a favor de Dios resulta de tomar ingenuamente nuestras nociones cotidianas de cómo vemos la forma en que funciona el universo y extrapolar esos enormes primeros principios metafísicos. Dado que el universo es eternalista según (2) anterior, fundamentalmente hablando, no hay causas en la forma en que tradicionalmente hablamos de ellas. Simplemente hay tubos del mundo o partículas en el espacio-tiempo, y un punto en el tubo del mundo no "causa" realmente que exista un punto posterior en el tubo del mundo porque todos los puntos en el tubo del mundo existen. La definición adecuada de causalidad dada cómo el universo realmente es Por lo tanto, las relaciones de los tubos del mundo que se cruzan a medida que se preceden o se entrelazan entre sí en el espacio-tiempo son una descripción de la relación entre patrones y condiciones de frontera. Esta es la razón por la que la noción de causalidad fuera del espacio y el tiempo hace absolutamente sin sentido y no hay evidencia de ello en absoluto. En el nivel fundamental, la palabra "causa" realmente debería ser reemplazada por la palabra "explicación" o "relación".

Por lo tanto, todos los argumentos teológicos de la "primera causa" fracasan porque todos asumen un concepto anticuado de causalidad que ha sido falsificado por la ciencia moderna.

Para obtener más aclaraciones y una explicación más profunda de lo que quiero decir con esto y lo que no quiero decir, lea La causalidad no existe & # 8212 en la forma en que normalmente pensamos que existe: una explicación adicional

4) El Big Bang no dice que el universo vino de "nada".

Mucha gente asume falsamente que el Big Bang implica que hubo un estado de nada, y luego * puf * tienes una gran explosión. Eso no es lo que dice. Eso ni siquiera es lo que dice la teoría inflacionaria. Ambos simplemente dicen que hubo un primer momento cuando tiempo = 0. No habia nada previo a que no había un estado de "nada" desde el cual todo salió de. Y dado que el espacio y el tiempo están unidos, como mostró Einstein, sin espacio antes del tiempo = 0, tampoco había tiempo. Entonces puedes decir que el universo siempre existió, en el sentido de que en cada momento del tiempo existe el universo. No hay un momento en el que el universo no existiera.En este sentido, el universo es omnitemporal. Eso significa que hubo siempre alguna cosa. Algo es el defecto ontológico, y no la nada.

Ahora, por supuesto, siempre es posible que haya espacio-tiempo antes del Big Bang. Si hay una cantidad infinita de espacio-tiempo antes del Big Bang de nuestro universo, entonces la cuestión de cómo se obtiene algo de la nada es discutible. Y si hay una cantidad finita de espacio-tiempo antes del Big Bang de nuestro universo, el mismo principio se aplica al origen absoluto.

Por tanto, los argumentos de la primera causa no sólo se equivocan en cuanto a la causalidad, sino que también se equivocan en el Big Bang. Como resultado, todos los argumentos de primera causa de los apologistas que van desde Aquino hasta William Lane Craig fallan por esta razón.

Creé una infografía que describe esto con algunas representaciones visuales en una nueva publicación. Por qué casi todo el mundo se equivoca con el Big Bang: Infografía

5) Argumento de la teoría central

El conocimiento científico ha avanzado hasta el punto en que podemos estar muy seguros de que ningún alma tiene ningún efecto sobre nosotros.

El 5% del universo que compone la materia ordinaria está formado por fermiones y bosones. Los bosones forman campos de fuerza. Un ejemplo sería el campo de Higgs, que da materia a las partículas. Los fermiones constituyen los objetos de materia de los que estamos hechos tú y yo.

Básicamente, hay solo tres tipos de partículas de materia y tres fuerzas de las que tú y yo estamos compuestos. Los protones y neutrones, que forman el núcleo de los átomos y los electrones en órbita, son las tres partículas de materia. Luego están las tres fuerzas en el Modelo Estándar: la fuerza nuclear fuerte y la débil y el electromagnetismo. La fuerza fuerte une el núcleo de los átomos (y los quarks que forman los protones y neutrones), la fuerza débil permite la interacción con los neutrinos y es transportada por los bosones W y Z, y el electromagnetismo une los electrones con el núcleo.

Luego está la gravedad, para la cual usamos la Teoría General de la Relatividad para describir. La gravedad es una fuerza muy débil y es muy simple: todo tira de todo lo demás. Se podría decir que la gravedad no es realmente una fuerza per se, sino más bien la curvatura del espacio-tiempo. Independientemente, es más fácil describirlo como una fuerza. Hay otras dos generaciones de fermiones, pero se descomponen con bastante rapidez y no son particularmente relevantes para describir las cosas de las que tú y yo estamos hechos e interactuamos.

Eso constituye todo lo que experimentas en tu vida cotidiana, sin excepción. Cuando combinamos todo este conocimiento en una sola teoría, obtenemos lo que se llama Teoría del Núcleo. Fue desarrollado y nombrado por el premio Nobel Frank Wilczek. Y hay una ecuación que describe la teoría básica:

Dada la verdad de la Teoría del Núcleo, con la que todos los experimentos realizados son compatibles, hay más consecuencias para la visión del mundo. Y es decir, ¿en qué cosmovisión son más compatibles la realidad y las consecuencias de la Teoría del Núcleo? ¿Naturalismo o teísmo? Voy a argumentar que el naturalismo es mucho más compatible con la teoría básica que el teísmo.

  1. Cualquier versión no metafórica de un alma requiere una fuerza que debe poder afectar los átomos que componen su cuerpo (para que nuestros cuerpos y nuestro comportamiento no se expliquen fundamentalmente de manera puramente física)
  2. La Teoría del Núcleo descarta cualquier posibilidad de partículas o fuerzas que aún no se hayan tenido en cuenta dentro de ella y que puedan tener algún efecto sobre las cosas hechas de átomos (como las personas).
  3. La teoría básica es cierta.
  4. Por lo tanto, no existen versiones no metafóricas de un alma que tengan efectividad sobre cosas hechas de átomos.
  5. El naturalismo implica que no hay almas que tengan eficacia en cosas hechas de átomos.
  6. Casi todas las versiones del teísmo afirman que los seres humanos tienen ese tipo de almas, incluidas todas las religiones principales.
  7. Por lo tanto, la probabilidad de la teoría fundamental y el naturalismo es mayor que la probabilidad de la teoría fundamental y el teísmo. En igualdad de condiciones, esto hace que el naturalismo sea más probable que el teísmo.

En otras palabras, la probabilidad de que la teoría básica sea cierta sobre el naturalismo es mas grande que la probabilidad de que la Teoría del Núcleo sea cierta sobre el teísmo. Es más esperado. Este es, por tanto, un argumento probatorio, no un argumento lógico. Donde CT = teoría central, N = naturalismo y T = teísmo:

Dado que la mayoría de las religiones incluyen una noción de dualismo donde los humanos tienen un alma (incluso el dualismo hilomórfico tomista todavía postula un "intelecto" inmaterial que tiene un efecto causal en el cuerpo físico), la ciencia moderna tiene muy buenas razones para pensar que no existen almas de ningún tipo. . La carga de la prueba recaería en cualquier persona que crea un alma o intelecto que tiene un efecto causal en el cuerpo. El teísta, por ejemplo, al negar esto tendría que mostrar cómo un alma puede afectar al cuerpo sin violar la ley de conservación de la energía y el impulso.

Para obtener una descripción completa del argumento, consulte El argumento de la teoría central

6) El libre albedrío libertario es incoherente

Mucha gente, al escuchar un argumento de que el libre albedrío es falso, responderá inmediatamente con la opinión de que si no hay libre albedrío no seremos capaces de ser lógicos, por lo que argumentar lógicamente que no hay libre albedrío es una auto refutación. Pero esto lo hace precisamente al revés. En realidad, es porque existe una conexión causal entre los eventos y una relación conectada que nuestros pensamientos pueden tener sentido en absoluto. Esta relación causal (usando la definición de causalidad que he dado anteriormente) es la única forma en que nuestros pensamientos e ideas pueden tener una conexión con el mundo que nos rodea.

Para que nuestros pensamientos sean verdaderamente libres en el sentido libertario, tendrían que ser sin causa, y algo sin causa no tendrá una conexión necesaria con nada que vino antes. Tendría que ser solo una coincidencia que tuvieran alguna conexión con la realidad. Además, por definición, no se puede tener control sobre algo sin causa. Entonces, el libre albedrío libertario requeriría que sus pensamientos fueran erupciones metafísicamente aleatorias y espontáneas sin conexión causal con la realidad. Por lo tanto, solo el determinismo puede realmente dar sentido a tener pensamientos que se correspondan de manera confiable con la realidad.

La implicación de este argumento es asombrosa. Si el libre albedrío libertario es lógicamente imposible, eso significa que Dios no puede tener libre albedrío libertario. Un dios sin libre albedrío no es un dios que ningún teísta tradicional reconocería como dios. Dios sería omnipotente, pero no tendría libre albedrío.

(La primera premisa del Argumento Cosmológico Kalam "Todo lo que comienza a existir tiene una causa" también implica determinismo, que niega el libre albedrío).

Para obtener el argumento lógico completo, consulte aquí: Argumento lógico contra el libre albedrío

7) Los hechos brutos son inevitables

  • El argumento circular, en el que la teoría y la prueba se apoyan mutuamente
  • El argumento regresivo, en el que cada prueba requiere una prueba adicional, ad infinitum
  • El argumento axiomático, que se basa en preceptos aceptados

Dado que la noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer todo lo que sea lógicamente posible, entonces toda la voluntad y los deseos de Dios deben existir atemporal y eternamente en un estado inmutable y congelado. Eso significaría que Dios atemporal y eternamente tenía el deseo de crear nuestro universo particular, y no algunos otro universo, o no universo. Dios no piensa en orden temporal, como lo hacemos nosotros, sopesando los pros y los contras de cada opción, con la posibilidad de que pudiéramos haber decidido de otra manera. No. El deseo de Dios de crear nuestro universo particular era eterno e inmutable, al igual que toda su mente. He aquí por qué esto es un problema. Nuestro universo no es lógicamente necesario, no tenía por qué existir. Todo teísta estaría de acuerdo con eso (por eso afirman que Dios tuvo que crearlo). Pero si nuestro universo no es lógicamente necesario, entonces no hay ninguna razón lógicamente necesaria por la que Dios tuvo que desear que se creara. Nada obligó a Dios a hacerlo o incluso a desearlo. Entonces, ¿por qué Dios existe eterna y eternamente con el deseo de crear nuestro universo, y no cualquier otro universo, o ningún universo en absoluto, si cada una de esas otras opciones son tan lógicamente posibles y, sin embargo, no son lógicamente necesarias.

Otra forma de decirlo de manera más sucinta es esta: ¿Por qué Dios existe eterna y eternamente con el deseo X en lugar del deseo Y, cuando ni el deseo X ni el Y son lógicamente necesarios o lógicamente imposibles?
El trilema de Münchhausen, junto con este dilema, muestra que los hechos brutos no solo tienen sentido, son inevitables incluso si postulamos la existencia de dios. Por lo tanto, podríamos argumentar de manera más formal:

  1. La noción tradicional de dios en el teísmo clásico es la de una mente atemporal, inmutable e inmaterial, que también debe ser infinitamente buena, infinitamente sabia y puede hacer cualquier cosa lógicamente posible.
  2. Toda la voluntad y los deseos de Dios deben existir eterna y eternamente en un estado inmutable y congelado.
  3. Eso significaría que dios eterna y eternamente tenía el deseo de crear nuestro universo particular, y no algún otro universo, o ningún universo.
  4. Nuestro universo no es lógicamente necesario, no tenía que existir y Dios no tenía que crearlo.
  5. El teísta tendría que demostrar que era lógicamente necesario que dios creara nuestro universo particular para evitar llegar finalmente a un hecho bruto.
  6. No hay forma de responder a esta pregunta, ni siquiera en principio, con algo lógicamente necesario.
  7. Por lo tanto, debe existir al menos un hecho bruto incluso si Dios existe.

El teísmo, particularmente su versión tomista, ni siquiera puede ser consistente con sus propios primeros principios metafísicos.

Para obtener el argumento lógico completo, consulte aquí: Por qué los hechos brutos son inevitables

8) La omnibenevolencia es incompatible con el mal natural de la evolución.

El difunto Christopher Hitchens a menudo argumentó que cualquier creador de este mundo es increíblemente incompetente, increíblemente indiferente o increíblemente cruel. Estoy de acuerdo.

Cuando miras el cuadro completo de la evolución y consideras los 3.500 millones de años durante los cuales se desarrolló este drama, cuando hubo millones y millones de especies que evolucionaron solo para ser extinguidas y empujadas hacia callejones sin salida evolutivos, y durante ese tiempo hubo al menos 5 extinciones masivas en las que entre el 70 y el 95 por ciento de todas las especies vivientes en la tierra en ese momento se extinguieron, los teístas me piden que crea que todo esto era parte del plan de un creador divino que estaba sentado y disfrutar de ver a millones de especies (cuya evolución supuestamente guió) ser aniquiladas una tras otra, y luego comenzar de nuevo, y luego eliminarlas de nuevo y repetir este proceso una y otra vez, hasta que finalmente se dio la vuelta a la evolución. seres humanos & # 8211 que me dijeron que era el propósito completo de este cruel y torpe proceso.

  1. Si Dios eligió usar la evolución como el proceso mediante el cual creó a los seres humanos y todas las demás formas de vida, entonces Dios eligió a sabiendas un proceso que requiere sufrimiento que es lógicamente innecesario.
  2. Si los humanos son el producto de una evolución gradual guiada por dios, entonces en algún momento durante el proceso apareció el alma.
  3. Una vez que los seres humanos tuvieran alma, podrían ser recompensados ​​en el más allá por el sufrimiento que soportaron mientras estaban vivos.
  4. Si los primates de nivel superior son capaces de tener conciencia del dolor de tercer nivel (sabiendo que están experimentando dolor), entonces nuestros antepasados ​​homínidos prehumanos también lo hicieron y no tenían alma.
  5. Esto significa que Dios eligió crear humanos usando un método que a sabiendas implicaría sufrimiento consciente que no era lógicamente necesario.
  6. Un dios absolutamente bueno y perfectamente moral que es incapaz de una crueldad injustificada no crearía seres que pudieran sufrir conscientemente de una manera que no fuera lógicamente necesaria.
  7. Por lo tanto, la noción tradicional de dios que es todopoderoso, omnisciente y omnisciente no existe.

9) Ningún dios de ninguna religión es compatible con el argumento ontológico a favor de dios

  1. Dios es el ser más grande imaginable.
  2. Puedo concebir un ser más grande que Yahweh.
  3. Por tanto, Yahvé no es Dios.

10) Eutifrón trilema

Comenzando con el dilema de Eutifrón, podemos preguntar "¿Es algo bueno porque Dios lo ordena, o Dios lo ordena porque es bueno?"Si algo es bueno porque dios lo ordena, entonces los comandos de dios pueden ser arbitrarios. Dios podría ordenar el genocidio y la esclavitud, y serían moralmente buenos simplemente porque Dios lo ordenó. Y si dios lo manda porque es & # 8217s bueno, eso significa que existe un estándar de bien que existe independientemente de Dios. De cualquier manera, el teísta tiene un problema. O la moralidad es decidida arbitrariamente por dios, o la moralidad existe objetiva e independientemente de dios. Los teístas se encuentran en un dilema.

Pero & # 8212 el dilema de Euthyphro en realidad no es el final de la conversación, porque técnicamente hay una tercera opción. El teísta puede afirmar que es un falso dilema y que Dios ordena algo porque Dios es bueno. Pueden decir que dios es el estándar de los valores morales: la bondad y dios son lo mismo. Pero hay un problema con esto. Esta tercera opción solo abre un nuevo dilema. Si la afirmación es que dios es la fuente del bien, puedo preguntar "¿Dios es bueno por las propiedades que tiene, o son buenas las propiedades que tiene Dios porque las tiene?"Básicamente, si dios es bueno porque Él es amoroso y amable, entonces esas propiedades son buenas independientemente de Dios y, por lo tanto, la bondad y la moralidad tendrían que existir independientemente de Dios. Pero si las propiedades que tiene dios son buenas porque dios las tiene, entonces dios tiene que ser bueno lógicamente antes que cualquier propiedad que tenga, y eso hace que la bondad de dios sea ininteligible. ¿Cómo puede Dios ser bueno antes de ser amoroso o bondadoso, o tener buenas propiedades para hacer?

  1. Muestre que Dios decide arbitrariamente la moral.
  2. Muestre que la moralidad existe independientemente de dios.
  3. Haz un argumento circular.

Es un poco como el trilema de Münchhausen anterior. Si el teísta insiste en que la moralidad no puede existir independientemente de Dios, sus únicas alternativas son decir que Dios decide arbitrariamente la moralidad o hacer un argumento circular. Esto significa que el teísta no tiene una base lógica para decir que dios fundamenta la moralidad o que Dios es necesario para la moralidad o que el ateo no tiene base para la moralidad, objetiva o no.

11) Las creencias religiosas son producto del cerebro.

Tenemos evidencia de que el sentido de Dios es un estado neuroquímico del cerebro que tiene sustento evolutivo.

La evolución ha incrustado la predilección por notar patrones e invocar agentes cuando no los hay, en un fenómeno conocido como patrónicidad y agenticidad, respectivamente. Nuestros antepasados ​​homínidos vivían en un mundo de peligro y aún no estaban en la cima de la cadena alimentaria. Si se escuchaba un ruido en la hierba, era mejor asumir que podría ser un depredador peligroso que solo el viento. Si estaban equivocados, dieron un falso positivo, es decir, pensaron incorrectamente que había algo allí que en realidad no lo estaba, y no se hizo ningún daño. Sin embargo, si asumieron que era solo el viento y resultó que era un depredador, dieron un falso negativo, es decir, asumieron incorrectamente que no había algo allí cuando lo había, y probablemente perdieron la vida como resultado. de ella. Así que la evolución ha hecho que sea mucho mejor tener falsos positivos que falsos negativos.

¿Qué significa todo esto? Significa que ver patrones y agentes que no existen está integrado en nuestro cerebro por la evolución, y esto forma la base de por qué tendemos a atribuir eventos naturales aleatorios como producto de agentes intencionales. Esto se manifiesta en la creencia en espíritus, demonios, ángeles, fantasmas y dioses. "El problema al que nos enfrentamos es que la superstición y la creencia en la magia tienen millones de años", escribe el escéptico Michael Shermer en El cerebro creyente, "mientras que la ciencia, con sus métodos de controlar las variables intervinientes para eludir los falsos positivos, tiene sólo unos pocos cientos de años".

Esto significa que tenemos una base evolutiva naturalista de por qué creemos en los dioses. No es un misterio por qué la mayoría de las personas y la mayoría de las culturas creen en dioses. La ciencia lo explica. Se llama dispositivo de detección de agencia hiperactiva. (Para cualquier afirmación de que es una historia sencilla, lea aquí).

12) Todos los argumentos a favor de dios fallan

Para refutaciones de argumentos tomistas, vea aquí.

13) Todas las religiones parecen hechas por el hombre

Otras religiones como el hinduismo, el mormonismo y la cienciología son evidentemente falsas para cualquiera con una educación decente en ciencia, filosofía e historia. El budismo y muchas otras religiones orientales son menos como religiones y más como filosofías con un aspecto religioso, sin una deidad. Aún así, algunas versiones del budismo, por ejemplo, contienen metafísicas absurdas como la reencarnación que son obviamente falsas. Hay cientos, si no miles, de otras religiones del mundo que comparten la misma falsedad evidente que contienen el hinduismo y el mormonismo y muchas de ellas sirven más como un pegamento cultural que une a los miembros de una etnia, pero no obstante, todas contienen creencias falsas que quedan. de nuestra naturaleza supersticiosa. La cosmovisión más plausible que contiene un dios para mí es el deísmo, pero con el deísmo todavía tienes el problema de cómo un dios deísta puede crear un universo eterno, por eso no soy deísta. Y para los panteístas, simplemente llaman dios al universo. Es semántico.

Resumen

He esbozado anteriormente 13 buenas razones por las que soy ateo. Muchos de ellos son exclusivos para mí y, tal vez, nunca antes se habían discutido. Estoy seguro de que cada uno es cierto y que juntos forman un caso increíblemente poderoso contra el teísmo que va mucho más allá de una justificación razonable para el ateísmo. El argumento (1) por sí solo es suficiente para justificar el ateísmo de uno. Combine eso con los argumentos 2-13 y tiene lo que veo como un caso irrefutable de que no hay dios, y que el naturalismo es cierto. Cuando los teístas se quejan de que los ateos son incapaces de soportar la carga de la prueba, nunca han estado en mi blog. Los ateos son ciertamente capaces de hacer positivo argumentos a favor del ateísmo, y esta publicación de blog es la prueba.


Matar al mensajero (Argumentum ad Hominem)

Esta falacia cuestiona un argumento atacando a la persona que lo hace. Cuando un investigador ensarta a “feministas”, “conservadoras” o “positivistas”, generalmente son culpables de matar al mensajero. Usar esta falacia significa señalar a las personas que están alineadas con una teoría o ideología sin examinar la validez de sus argumentos. Este tipo de falacia se puede cometer al insultar a alguien o al tergiversar sus asociaciones. Un ejemplo abusivo sería "No crea nada de lo que dice John, él hace análisis de redes sociales". Un ejemplo de asociación circunstancial sería “Por supuesto que él piensa que el análisis de redes sociales es el mejor. Es un deportista cuántico ". Esta falacia puede ocurrir cuando los investigadores quieren descartar rápidamente cómo un subcampo rival aborda la misma pregunta de investigación.


¿Por qué es común que las personas usen por defecto una única fuente causal para explicar nuevos fenómenos? - psicología

El método científico es el proceso mediante el cual los científicos, colectivamente y con el tiempo, se esfuerzan por construir una representación precisa (es decir, confiable, consistente y no arbitraria) del mundo.

Reconociendo que las creencias personales y culturales influyen tanto en nuestras percepciones como en nuestras interpretaciones de los fenómenos naturales, nuestro objetivo mediante el uso de procedimientos y criterios estándar para minimizar esas influencias al desarrollar una teoría. Como dijo una vez un científico famoso: "Las personas inteligentes (como los abogados inteligentes) pueden dar muy buenas explicaciones para los puntos de vista equivocados". En resumen, el método científico intenta minimizar la influencia del sesgo o el prejuicio en el experimentador al probar una hipótesis o una teoría.

I. El método científico tiene cuatro pasos

1. Observación y descripción de un fenómeno o grupo de fenómenos.

2. Formulación de una hipótesis para explicar los fenómenos. En física, la hipótesis a menudo toma la forma de un mecanismo causal o una relación matemática.

3. Utilización de la hipótesis para predecir la existencia de otros fenómenos, o para predecir cuantitativamente los resultados de nuevas observaciones.

4. Realización de pruebas experimentales de las predicciones por varios experimentadores independientes y experimentos realizados correctamente.

Si los experimentos confirman la hipótesis, puede llegar a ser considerada como una teoría o ley de la naturaleza (más sobre los conceptos de hipótesis, modelo, teoría y ley a continuación). Si los experimentos no confirman la hipótesis, debe rechazarse o modificarse. Lo que es clave en la descripción del método científico que se acaba de dar es el poder predictivo (la capacidad de sacar más provecho de la teoría de lo que usted pone en ver Barrow, 1991) de la hipótesis o teoría, probada mediante experimentos. A menudo se dice en la ciencia que las teorías nunca pueden probarse, solo refutarse. Siempre existe la posibilidad de que una nueva observación o un nuevo experimento entren en conflicto con una teoría de larga data.

II. Prueba de hipótesis

Como se acaba de decir, las pruebas experimentales pueden conducir a la confirmación de la hipótesis o al descarte de la hipótesis. El método científico requiere que una hipótesis sea descartada o modificada si sus predicciones son clara y repetidamente incompatibles con pruebas experimentales. Además, no importa cuán elegante sea una teoría, sus predicciones deben coincidir con los resultados experimentales si queremos creer que es una descripción válida de la naturaleza. En física, como en toda ciencia experimental, "el experimento es supremo" y la verificación experimental de predicciones hipotéticas es absolutamente necesaria. Los experimentos pueden probar la teoría directamente (por ejemplo, la observación de una nueva partícula) o pueden probar las consecuencias derivadas de la teoría usando matemáticas y lógica (la tasa de un proceso de desintegración radiactiva que requiere la existencia de la nueva partícula). Tenga en cuenta que la necesidad de experimentar también implica que una teoría debe ser comprobable. Las teorías que no pueden ser probadas porque, por ejemplo, no tienen ramificaciones observables (como una partícula cuyas características la hacen inobservable), no califican como teorías científicas.

Si se descubre que las predicciones de una teoría de larga data están en desacuerdo con los nuevos resultados experimentales, la teoría puede descartarse como una descripción de la realidad, pero puede seguir siendo aplicable dentro de un rango limitado de parámetros mensurables. Por ejemplo, las leyes de la mecánica clásica (leyes de Newton) son válidas sólo cuando las velocidades de interés son mucho menores que la velocidad de la luz (es decir, en forma algebraica, cuando v / c & lt & lt 1). Dado que este es el dominio de una gran parte de la experiencia humana, las leyes de la mecánica clásica se aplican amplia, útil y correctamente en una amplia gama de problemas tecnológicos y científicos. Sin embargo, en la naturaleza observamos un dominio en el que v / c no es pequeño. Los movimientos de los objetos en este dominio, así como el movimiento en el dominio "clásico", se describen con precisión mediante las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein. Creemos, debido a las pruebas experimentales, que la teoría relativista proporciona una descripción más general, y por lo tanto más precisa, de los principios que gobiernan nuestro universo, que la teoría "clásica" anterior. Además, encontramos que las ecuaciones relativistas se reducen a las ecuaciones clásicas en el límite v / c & lt & lt 1. De manera similar, la física clásica es válida sólo a distancias mucho mayores que las escalas atómicas (x & gt & gt 10 -8 m). Las ecuaciones de la mecánica cuántica dan una descripción válida en todas las escalas de longitud.

Todos conocemos teorías que tuvieron que descartarse ante la evidencia experimental. En el campo de la astronomía, la descripción centrada en la Tierra de las órbitas planetarias fue derrocada por el sistema copernicano, en el que el sol se colocaba en el centro de una serie de órbitas planetarias circulares concéntricas. Más tarde, esta teoría se modificó, ya que se descubrió que las medidas de los movimientos de los planetas eran compatibles con las órbitas elípticas, no circulares, y aún más tarde se descubrió que el movimiento planetario era derivable de las leyes de Newton.

El error en los experimentos tiene varias fuentes. Primero, existe un error intrínseco a los instrumentos de medición. Debido a que este tipo de error tiene la misma probabilidad de producir una medición mayor o menor numéricamente que el valor "verdadero", se denomina error aleatorio. En segundo lugar, existe un error no aleatorio o sistemático, debido a factores que sesgan el resultado en una dirección. Ninguna medición, y por tanto ningún experimento, puede ser perfectamente precisa. Al mismo tiempo, en ciencia tenemos formas estándar de estimar y, en algunos casos, reducir los errores. Por lo tanto, es importante determinar la precisión de una medición en particular y, al establecer resultados cuantitativos, citar el error de medición. Una medición sin un error citado no tiene sentido. La comparación entre experimento y teoría se realiza en el contexto de errores experimentales. Los científicos preguntan, ¿cuántas desviaciones estándar son los resultados de la predicción teórica? ¿Se han estimado correctamente todas las fuentes de errores sistemáticos y aleatorios? Esto se discute con más detalle en el apéndice sobre Análisis de errores y en el Laboratorio de Estadística 1.

III. Errores comunes en la aplicación del método científico

Como se dijo anteriormente, el método científico intenta minimizar la influencia del sesgo del científico en el resultado de un experimento. Es decir, al probar una hipótesis o una teoría, el científico puede tener una preferencia por un resultado u otro, y es importante que esta preferencia no sesgue los resultados o su interpretación. El error más fundamental es confundir la hipótesis con una explicación de un fenómeno, sin realizar pruebas experimentales. A veces, el "sentido común" y la "lógica" nos tientan a creer que no se necesitan pruebas. Existen numerosos ejemplos de esto, desde los filósofos griegos hasta nuestros días.

Otro error común es ignorar o descartar datos que no apoyen la hipótesis. Idealmente, el experimentador está abierto a la posibilidad de que la hipótesis sea correcta o incorrecta. A veces, sin embargo, un científico puede tener una fuerte creencia de que la hipótesis es verdadera (o falsa), o siente una presión interna o externa para obtener un resultado específico. En ese caso, puede haber una tendencia psicológica a encontrar "algo mal", como efectos sistemáticos, con datos que no apoyan las expectativas del científico, mientras que los datos que sí concuerdan con esas expectativas pueden no ser verificados con tanta atención. La lección es que todos los datos deben manejarse de la misma manera.

Otro error común surge de la falta de estimar cuantitativamente errores sistemáticos (y todos los errores). Hay muchos ejemplos de descubrimientos que fueron pasados ​​por alto por los experimentadores cuyos datos contenían un nuevo fenómeno, pero que lo explicaron como un trasfondo sistemático. A la inversa, hay muchos ejemplos de supuestos "nuevos descubrimientos" que más tarde resultaron ser debidos a errores sistemáticos no contabilizados por los "descubridores".

En un campo donde hay experimentación activa y En la comunicación abierta entre miembros de la comunidad científica, los sesgos de individuos o grupos pueden anularse, porque las pruebas experimentales son repetidas por diferentes científicos que pueden tener diferentes sesgos. Además, los diferentes tipos de configuraciones experimentales tienen diferentes fuentes de errores sistemáticos. Durante un período que abarca una variedad de pruebas experimentales (generalmente al menos varios años), se desarrolla un consenso en la comunidad sobre qué resultados experimentales han resistido la prueba del tiempo.

IV. Hipótesis, modelos, teorías y leyes

En física y otras disciplinas científicas, las palabras "hipótesis", "modelo", "teoría" y "ley" tienen diferentes connotaciones en relación con la etapa de aceptación o conocimiento de un grupo de fenómenos.

Un hipótesis Es una declaración limitada sobre la causa y el efecto en situaciones específicas. También se refiere a nuestro estado de conocimiento antes de que se haya realizado el trabajo experimental y quizás incluso antes de que se hayan predicho nuevos fenómenos. Para tomar un ejemplo de la vida diaria, suponga que descubre que su automóvil no arranca. Puede decir: "Mi automóvil no arranca porque la batería está baja". Ésta es tu primera hipótesis. Luego, puede verificar si las luces se dejaron encendidas o si el motor emite un sonido particular cuando gira la llave de encendido. De hecho, podría verificar el voltaje en los terminales de la batería. Si descubre que la batería no está baja, puede intentar otra hipótesis ("El motor de arranque está roto", "Este no es mi coche").

La palabra modelo se reserva para situaciones en las que se sabe que la hipótesis tiene una validez al menos limitada. Un ejemplo citado a menudo de esto es el modelo de Bohr del átomo, en el que, en una analogía con el sistema solar, se describe que los electrones se mueven en órbitas circulares alrededor del núcleo. Esta no es una descripción precisa de cómo "se ve" un átomo, pero el modelo logra representar matemáticamente las energías (pero no los momentos angulares correctos) de los estados cuánticos del electrón en el caso más simple, el átomo de hidrógeno. Otro ejemplo es la Ley de Hook (que debería llamarse principio de Hook, o modelo de Hook), que establece que la fuerza ejercida por una masa unida a un resorte es proporcional a la cantidad de estiramiento del resorte. Sabemos que este principio solo es válido para pequeñas cantidades de estiramiento. La "ley" falla cuando el resorte se estira más allá de su límite elástico (puede romperse). Este principio, sin embargo, conduce a la predicción del movimiento armónico simple y, como modelo del comportamiento de un resorte, ha sido versátil en una gama extremadamente amplia de aplicaciones.

A teoria cientifica o la ley representa una hipótesis, o un grupo de hipótesis relacionadas, que se ha confirmado mediante pruebas experimentales repetidas. Las teorías en física a menudo se formulan en términos de unos pocos conceptos y ecuaciones, que se identifican con "leyes de la naturaleza", lo que sugiere su aplicabilidad universal. Las teorías y leyes científicas aceptadas se vuelven parte de nuestra comprensión del universo y la base para explorar áreas de conocimiento menos entendidas. Las teorías no se descartan fácilmente. En primer lugar, se supone que los nuevos descubrimientos encajan en el marco teórico existente. Sólo cuando, después de repetidas pruebas experimentales, el nuevo fenómeno no puede adaptarse, los científicos cuestionan seriamente la teoría e intentan modificarla. La validez que atribuimos a las teorías científicas como representación de las realidades del mundo físico debe contrastarse con la fácil invalidación que implica la expresión "Es sólo una teoría". Por ejemplo, es poco probable que una persona se baje de un edificio alto suponiendo que no se caerá, porque "la gravedad es sólo una teoría".

Por supuesto, se producen cambios en el pensamiento y las teorías científicas, que a veces revolucionan nuestra visión del mundo (Kuhn, 1962). Una vez más, la fuerza clave para el cambio es el método científico y su énfasis en la experimentación.

V. ¿Existen circunstancias en las que el Método Científico no es aplicable?

Si bien el método científico es necesario para desarrollar el conocimiento científico, también es útil en la resolución de problemas cotidianos. ¿Qué haces cuando tu teléfono no funciona? ¿El problema está en el aparato manual, el cableado dentro de su casa, la conexión en el exterior o en el funcionamiento de la compañía telefónica? El proceso por el que podría pasar para resolver este problema podría involucrar el pensamiento científico y los resultados podrían contradecir sus expectativas iniciales.

Como cualquier buen científico, puede cuestionar la variedad de situaciones (fuera de la ciencia) en las que se puede aplicar el método científico. De lo que se ha dicho anteriormente, determinamos que el método científico funciona mejor en situaciones en las que se puede aislar el fenómeno de interés, eliminando o contabilizando factores externos, y donde se puede probar repetidamente el sistema en estudio después de realizar cambios limitados y controlados. en eso.

Por supuesto, existen circunstancias en las que no se pueden aislar los fenómenos o cuando no se puede repetir la medición una y otra vez. En tales casos, los resultados pueden depender en parte del historial de una situación. Esto ocurre a menudo en las interacciones sociales entre personas. Por ejemplo, cuando un abogado presenta argumentos frente a un jurado en el tribunal, no puede intentar otros enfoques repitiendo el juicio una y otra vez frente al mismo jurado. En un nuevo juicio, la composición del jurado será diferente. No se puede esperar que incluso el mismo jurado que escuche un nuevo conjunto de argumentos olvide lo que escuchó antes.

VI. Conclusión

El método científico está intrincadamente asociado con la ciencia, el proceso de investigación humana que impregna la era moderna en muchos niveles. Si bien el método parece simple y lógico en su descripción, tal vez no haya una cuestión más compleja que la de saber cómo llegamos a saber las cosas. En esta introducción, hemos enfatizado que el método científico distingue la ciencia de otras formas de explicación debido a su requisito de experimentación sistemática. También hemos tratado de señalar algunos de los criterios y prácticas desarrollados por los científicos para reducir la influencia de los prejuicios individuales o sociales en los hallazgos científicos. Se pueden encontrar más investigaciones del método científico y otros aspectos de la práctica científica en las referencias que se enumeran a continuación.

VII. Referencias

1. Wilson, E. Bright. Introducción a la investigación científica (McGraw-Hill, 1952).

3. Barrow, John. Teorías de todo (Oxford Univ. Press, 1991).


Objetivos e hipótesis específicos

El presente estudio tenía varios objetivos, con el objetivo general de avanzar en el conocimiento de la UI como una característica compartida de los trastornos emocionales y su relación con los niveles de síntomas postratamiento en un estudio de tratamiento transdiagnóstico centrado en pacientes que presentaban diagnósticos heterogéneos de trastorno de ansiedad principal y depresión comórbida ( Farchione et al., 2012). El primer objetivo fue examinar la asociación entre las puntuaciones de UI y el trastorno específico (TAG, TOC, trastorno de pánico, fobia social y trastorno depresivo) y las medidas generales de gravedad de los síntomas antes del tratamiento. Planteamos la hipótesis de que las puntuaciones de IU se correlacionarían significativamente con las medidas generales y específicas del trastorno de la gravedad de los síntomas antes del tratamiento. Dado que la UI parece estar asociada con trastornos que también se caracterizan por el afecto negativo, realizamos un segundo análisis exploratorio con este objetivo para probar si estas relaciones (entre UI y los niveles de síntomas) se mantuvieron al controlar los niveles de afecto negativo. Esto fue importante porque los niveles elevados de afecto negativo podrían explicar la mayor parte de la variación en UI que se asocia con sintomatología diversa, en lugar de la angustia con respecto a la incertidumbre per se. Por lo tanto, si las asociaciones entre IU y la gravedad de los síntomas se mantienen cuando se controla el afecto negativo, esta hipótesis rival (por ejemplo, que IU es simplemente un sustituto del afecto negativo angustiante) se vuelve menos plausible.

El segundo objetivo fue examinar los niveles basales de UI en diferentes diagnósticos. Perseguimos este objetivo en dos pasos. En primer lugar, examinamos el efecto de la presencia o ausencia de diagnósticos principales de trastorno de ansiedad específicos sobre los niveles de UI previos al tratamiento. Con base en los hallazgos de la preponderancia de la investigación hasta la fecha, planteamos la hipótesis de que la presencia de un diagnóstico principal de TAG o TOC tendría un efecto significativo en la UI (es decir, los participantes con TAG principal evidenciarían puntuaciones de IU previas al tratamiento significativamente más altas que los participantes con TAG no principal ), mientras que la presencia o ausencia de un trastorno de ansiedad principal diferente no tendría un efecto estadísticamente significativo sobre IU. En segundo lugar, debido al alto grado de comorbilidad diagnóstica en nuestra muestra, que podría afectar la interpretación de las diferencias entre los diagnósticos principales si se observan tales diferencias, exploramos si la presencia o ausencia de algún diagnóstico específico (p. Ej., Cualquier TAG principal o comórbido, cualquier depresión comórbida) relacionada diferencialmente con las puntuaciones de UI basales.

El tercer objetivo fue examinar el cambio en las puntuaciones de UI durante el transcurso del tratamiento y en comparación con un control en lista de espera, y examinar dichos cambios en relación con el diagnóstico. Si la UI es más relevante para el TAG o el TOC, entonces podríamos esperar una mayor cantidad de cambio en la UI durante el tratamiento en personas con estos diagnósticos. Alternativamente, demostrar una magnitud similar de cambio durante el tratamiento en diferentes áreas problemáticas proporcionaría un apoyo adicional para la relevancia transdiagnóstica de IU. Hasta donde sabemos, esta cuestión no se ha abordado empíricamente en el contexto de un solo tratamiento. Planteamos la hipótesis de que se observaría una reducción significativa en las puntuaciones de UI entre el pretratamiento y el postratamiento, mientras que no se observarían cambios en las UI durante el período de lista de espera para los pacientes en una condición de tratamiento retrasado. Además, planteamos la hipótesis de que la magnitud del cambio pre-post en UI no estaría relacionada con el diagnóstico.

El cuarto objetivo fue examinar las asociaciones entre el cambio en las puntuaciones de IU y los niveles de síntomas posteriores al tratamiento en las escalas de Hamilton Anxiety (Hamilton, 1959) y Hamilton Depression Rating (Hamilton, 1960). Elegimos centrarnos en estos dos indicadores de resultado de uso común por el bien de la parsimonia estadística y porque no fueron diseñados para ser específicos de diagnóstico. De manera similar a las implicaciones del objetivo tres, si la relación entre el cambio de UI y el resultado postratamiento no está ligada a la presencia o ausencia de un diagnóstico específico, esto proporcionaría un apoyo adicional para la relevancia transdiagnóstica de la UI en el tratamiento. Presumimos que el cambio en las puntuaciones de UI durante el transcurso del tratamiento estaría correlacionado con los niveles de síntomas posteriores al tratamiento, independientemente del diagnóstico.


Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales

Cuando enseñaba en Berkeley, siempre se podía obtener una reacción de los estudiantes al invocar a Stanford.Sin embargo, lo curioso es que si estás en Stanford y mencionas a Berkeley, a nadie le importa. Tienes que hablar de Harvard para obtener una reacción.

De manera similar, los estudiantes del MIT tienen un chip en su hombro con respecto a Harvard, pero los estudiantes de Harvard realmente no piensan mucho en el MIT. Hay & # 8217s una asimetría. Harvard y Yale, eso es más simétrico.

Esto surgió el otro día en una conversación con un biólogo que decía que, cuando consideran el método científico, piensan en la física como el estándar de oro. Pero cuando hacemos ciencias sociales, a menudo admiramos la biología.

Lo que pasa con las ciencias sociales es que no ha producido mucho. Los científicos sociales no tenemos un complejo de inferioridad, realmente somos inferiores. La física ha producido locomotoras, semiconductores y la bomba atómica. La química ha producido nuevos materiales asombrosos. La biología ha producido la vacuna contra el coronavirus y mucho más. La ciencia social ha producido. . . ¿qué exactamente? ¿Un método para evaluar los planes de redistribución de distritos? ¿Mejor sondeo? ¿Los cinco grandes? ¿La prueba de asociación implícita? ¿Una mejor regla de subasta? ¿Algunos trucos geniales de marketing? Los últimos doscientos años de las ciencias sociales no nos han proporcionado nada tan útil e importante como lo que se produce todos los días en biología, química y física.

Pero entonces surge la pregunta: ¿Cuál es el objetivo de las ciencias sociales? ¿Por qué lo hacemos en absoluto? Esa es una buena pregunta para mí, dado que enseño en el departamento de ciencias políticas y escribo artículos sobre distritos, poder de voto, penumbras sociales, gaydar y todo lo demás.

Aquí & # 8217s mi respuesta. Estudiamos las ciencias naturales porque nos ayudan a comprender el mundo natural y también resuelven problemas, desde las vacunas hasta la construcción de puentes para una producción de alimentos más eficiente. Estudiamos las ciencias sociales porque nos ayudan a comprender el mundo social y porque, hagamos lo que hagamos, la gente participará en el razonamiento de las ciencias sociales.

El analista de béisbol Bill James dijo una vez que la alternativa a las buenas estadísticas no es la ausencia de estadísticas, sino las malas estadísticas. De manera similar, la alternativa a las buenas ciencias sociales no es ninguna ciencia social, es una mala ciencia social.

La razón por la que hacemos ciencias sociales es porque las malas ciencias sociales se están promulgando las 24 horas del día, los 7 días de la semana, durante todo el año, en todo el mundo. Y las malas ciencias sociales pueden hacer daño.

En resumen: la motivación utilitaria de las ciencias naturales es que puede hacernos más saludables, felices y cómodos. La motivación utilitarista de las ciencias sociales es que pueden protegernos del mal razonamiento de las ciencias sociales. Es una cosa menor, pero eso es lo que tenemos, y no es nada.

155 comentarios

Esto es ignorar casi toda la investigación científica básica. La ciencia aplicada produce esos beneficios tangibles, pero la ciencia básica existe solo para explorar un concepto. Tal vez en el futuro haya un beneficio tangible para la sociedad, y puede estar seguro de que esa posibilidad se incluye en la solicitud de subvención. Pero la verdadera razón por la que se está haciendo la ciencia básica es & # 8220 esto es muy bueno, y me gustaría saber más sobre esto, por favor & # 8221.

Estoy de acuerdo. No tenía la intención de sugerir que toda, o incluso la mayoría, la investigación en ciencias naturales sea útil de alguna manera. Mi punto era que todo el edificio de las ciencias naturales, subiendo y bajando por la escalera entre lo más teórico y lo más aplicado, ha producido y sigue produciendo desarrollos útiles en la forma en que las ciencias sociales no lo hacen.

Como dije en mi publicación anterior, sigo pensando que las ciencias sociales son importantes, ya que ofrecen una alternativa al tipo de razonamiento & # 8220-pobre monocausal & # 8221 que se haría en su ausencia. Esa es una de las razones por las que me molestan las malas ciencias sociales: si el objetivo (en mi mente) de las ciencias sociales es servir como un reemplazo para las malas formas de razonamiento, es un poco horrible cuando el mal razonamiento se hace dentro del casa. De hecho, una mala ciencia social puede ser peor que un mal razonamiento social informal, ya que viene con este aire de certeza inmerecida. Recuerde la frase de Bertrand Russell sobre & # 8220 opiniones que son tan absurdas que sólo los hombres muy eruditos podrían adoptarlas ".

Andrew, estoy de acuerdo con tu valoración sobre las ciencias sociales. Y probablemente sea discutible señalar una vez más que, en comparación con la física, que intenta esculpir la naturaleza en sus verdaderas articulaciones, estamos demasiado lejos del nivel de observación en el que todavía se pueden observar las cadenas causales de primera mano. Estamos en el nivel de los efectos masivos, donde demasiados factores dan forma a los resultados visibles. Puede considerarse afortunado si encuentra una isla de previsibilidad replicable en algún lugar allí. Pero en el fondo de mi mente todavía está Asimov con su idea, articulada hace más de 60 años en los libros de la Fundación, de que quizás algún día tendremos las herramientas (¿matemáticas?) Para predecir el comportamiento de los humanos a gran escala. y eventualmente dirigir el curso de los procesos políticos y la historia en lugar de solo interpretarlos o darle un sentido empírico post-hoc. Enfrentémoslo: si en las ciencias sociales hubiéramos entendido realmente lo que lleva a un Hitler, a un Stalin oa los otros carniceros de la historia reciente, lo habríamos impedido a sus sucesores desde entonces. No tenemos & # 8217t, y eso & # 8217 es vergonzoso y doloroso para nosotros los científicos y ciertamente para aquellas personas que sienten directamente la ira de sus líderes locos. Solo en los últimos dos años, el mundo tuvo otro momento de 1933, y los científicos sociales no lo predijeron ni lo impidieron. Entonces sí, prevenir las malas ciencias sociales es un objetivo digno. Pero uno aún mejor está tratando de llegar más alto. Asimov pintó una utopía científica. Quizás podamos llegar allí eventualmente.

Santo cielo, esto desencadenó todo tipo de fuertes alarmas en mi cabeza.

Mikel: ahora estoy & # 8217m curioso & # 8212 ¿qué alarmas específicas activó esta frase?

Las ciencias sociales nos ayudan a tomar mejores decisiones colectivas. Vivir en grupos sociales es una adaptación humana. Si bien otras especies animales también tienen adaptaciones sociales, confiamos ampliamente en el razonamiento para cooperar entre sí de maneras mutuamente ventajosas.

Usted dice que si & # 8220 realmente entendemos lo que lleva a un Hitler & # 8230. habríamos impedido a sus sucesores desde entonces. & # 8221 Podrías haber dicho & # 8220 que sus sucesores habrían tenido más éxito. & # 8221 La comprensión corta en ambos sentidos. & # 8220Progreso & # 8221 en la comprensión & # 8211 ya sea en las ciencias físicas o sociales & # 8211 se puede utilizar para el bien o el mal (y / o en cualquier punto intermedio). Además, Asimov & # 8217s & # 8220scientific utopía & # 8221 me suena siniestro. ¿Qué papel le queda a los humanos cuando podemos predecir el comportamiento a la perfección? Supongo que tenemos toda una vida de placer y ocio, pero no es obvio que tengamos mucho más por hacer.

Dale, no creo que esto realmente corte en ambos sentidos. Casi todos los recientes hombres fuertes autoritarios de la política mundial trataron de ignorar la ciencia: es demasiado compleja para ellos y no produce afirmaciones directas del tipo 8220. & # 8221 (el signo de exclamación al final es la parte realmente importante). Por lo general, son los gobiernos democráticos cuyos miembros están acostumbrados a lidiar con una complejidad tediosa los que escuchan la ciencia. No siempre, no perfectamente, pero ciertamente más que los dictadores. Pero sí, un dictador inteligente que entiende la ciencia y sabe cómo usarla para su ventaja (¿podría ser ella alguna vez?), Esa sería una visión aterradora. Pero también sería un fenómeno extremadamente raro.

Y me doy cuenta de que puedo haber tergiversado a Asimov: su visión era más una nueva psicología de masas que te permite predecir los trazos generales de los desarrollos históricos, pero no a los individuos y ciertamente no a la perfección. Si mal no recuerdo, en su trilogía el protagonista usó el conocimiento no para cambiar la historia en sí, sino para asegurarse de que ciertos logros de la civilización pasarían de manera segura a través de la próxima edad oscura y estarían disponibles para un mayor desarrollo después de que la humanidad haya emergido de su más reciente. sumérgete en el caos.

Acepto su descripción revisada de Asimov en el segundo párrafo, aunque todavía veo la utopía científica (reconociendo que no es la utopía de Asimov, pero es articulada por algunos otros) como ominosa y demasiado posible.

En cuanto a los líderes autoritarios y la ciencia, no se trata de lo que digan públicamente. He escuchado los sentimientos contrarios a la ciencia, pero en otro nivel usan la ciencia para ganar y mantenerse en el poder. Se ha utilizado mucha ciencia para cosechar votos y manipular a los votantes. Cuanto más podamos predecir el comportamiento humano, mayor será la tentación de controlar más a las personas para permanecer en el poder. Por lo tanto, creo que se corta en ambos sentidos & # 8211 una mejor comprensión del comportamiento humano no tiene por qué evitar que los autoritarios & # 8211 & # 8217m ni siquiera estoy convencido de que los hace menos probables.

Creo que Hitler es un ejemplo excepcionalmente pobre, la década de 1930 fue un marco de tiempo bastante inusual y Alemania en una posición bastante única entre las naciones de la época.

& # 8216Strongman & # 8217 los líderes en general son un fenómeno mucho más común (yo & # 8217d argumento que al menos desde los albores de la historia escrita, ellos & # 8217 han sido más la norma que la excepción, la mayoría de las monarquías premodernas están vinculadas con el origen militar ).

Pero creo que ambas afirmaciones (los líderes autoritarios están en una mala posición para usar las ciencias sociales en lugar de proporcionar herramientas fáciles de usar incorrectamente) son correctas hasta cierto punto. El tipo de personalidad autoritaria puede no ser bueno para usarlo y puede no producir instituciones que sean buenas para usarlo & # 8211 pero la sociedad moderna y compleja OMI tiene una visión mucho más directa de lo que está sucediendo en la población, debido a una información mucho mayor flujo y herramientas mucho mejores para comprenderlo, y cosas como requisitos de identificación ubicuos y # 8211 es posible un control mucho más directo de una gran población que nunca, digamos, los emperadores romanos o Jorge III.

Creo que en el & # 8220Western world & # 8221 estamos ahora en una posición en la que las adquisiciones son significativamente más difíciles, pero los poderes de un gobierno que salió definitivamente mal serían mayores.

Algunas aplicaciones específicas de la economía con beneficios utilitarios muy directos:

& # 8211 Los programas de intercambio de riñones (https://en.wikipedia.org/wiki/Kidney_Paired_Donation) salvan vidas de la misma manera que lo hace el progreso médico. Dependen en gran medida de las herramientas del diseño del mercado. Las aplicaciones relacionadas están en la opción de escuela y todos los otros tipos de programas de emparejamiento.
& # 8211 Los bancos centrales son mucho mejores en la conducción de la política monetaria de lo que serían sin la economía (ver, por ejemplo, las malas decisiones que tomaron en los años 70 & # 8212 pensó que era en parte culpa de la mala economía).
& # 8211 La forma en que se estructuran las leyes de patentes tiene grandes efectos sobre el tipo de empresas de I + D en las que invierten. Actualmente existen & # 8217 grandes problemas con eso en la investigación del cáncer. Sin una buena comprensión de los efectos de estos incentivos, no se puede hacer que las leyes funcionen bien.
& # 8211 La gente ahorra millones de dólares porque la investigación financiera académica ha empujado al mercado de fondos administrados activamente con tarifas altas a fondos indexados con tarifas bajas. Y sí, realmente fue la academia la que impulsó esto, no en absoluto en el interés de la industria financiera (que sigue presionando)

En general, probablemente todavía tenga razón en que las ciencias sociales son inferiores a la física, la biología y las disciplinas de la ingeniería. Pero hay algunos beneficios directos muy tangibles de la investigación en ciencias sociales.

1. Claro, pero piénselo. La biología desarrolló los trasplantes de riñón. Se desarrolló la ciencia social. . . un método mejorado de asignación de estos trasplantes. Estoy de acuerdo en que esto no es nada, pero la contribución de las ciencias sociales aquí es mucho mucho menor que la contribución de las ciencias físicas. Es como la diferencia entre las personas que desarrollaron aviones y las personas que desarrollaron. . . ummm, no sé, un sistema para fijar el precio de los billetes de avión.

2. Su segundo ejemplo, sin embargo, es mejor. Si pensamos en la contabilidad, la banca y las finanzas como una ciencia social & # 8212 y supongo que lo es & # 8212, entonces, sí, esto ha tenido un gran impacto en el mundo.

Para reformular un poco: las cosas que son importantes van desde lo espectacular hasta lo muy mundano. Necesitamos toda la gama. Una idea brillante no tiene ningún valor práctico a menos que podamos hacer la gama de cosas menos brillantes que se necesitan para implementarla bien.

Sé que es tarde (¡lo siento!), Pero creo que es importante preguntar dos cosas: ¿dónde se establecen las distinciones entre los diversos elementos de la ciencia y cómo distribuimos la & # 8220 utilidad & # 8221 entre fuentes de innovación muy dispares?

Tomando el ejemplo del riñón & # 8211 ¿quién debería obtener & # 8220credit & # 8221 para diferentes partes del proceso iterativo de mejora? ¿Debemos dar crédito a los intentos olvidados de injertos de piel y trasplantes de extremidades realizados por los primeros & # 8220 cirujanos? método científico, que debería excluirlos del ámbito de un & # 8220 científico natural & # 8221 como se define hoy. (Tagliacozzi, por ejemplo, nunca intentó sugerir ningún mecanismo causal subyacente de rechazo del injerto más allá de su afirmación de que era la & # 8220 fuerza de los pacientes & # 8217 la propia voluntad & # 8221). campo de la extirpación de órganos, aunque ¿hubo poco (si acaso) relacionado con el reemplazo de órganos?

En relación más directa con el tema general, consideremos el tema del intercambio de riñón emparejado, uno de los desarrollos que ha llevado a salvar vidas de manera significativa en los Estados Unidos. Fue propuesto por primera vez a principios de la década de 1970 por los médicos, sin embargo, no salió nada debido a la prohibición legal percibida del intercambio de órganos (ya que era ilegal intercambiar por & # 8220cualquier cosa de valor & # 8221, lo que muchos interpretaron como & # 8220; # 8220 otro riñón & # 8221). Y aunque las primeras donaciones emparejadas en los EE. UU. Se llevaron a cabo en 2000 y 2001, los economistas que fueron la fuerza impulsora detrás de los registros regionales y nacionales estuvieron allí con los cirujanos desde el principio (con el documento innovador de Roth, Sonmez y Unver https: //www.nber.org/papers/w10002 se distribuyó por primera vez en 2003). Probablemente sin su trabajo, la legislación estadounidense no se habría aclarado en 2007 y los intercambios no habrían proliferado ni tan lejos ni tan rápido. ¿Podría haber sucedido su trabajo sin los cirujanos? Por supuesto no. Pero no está muy claro que los economistas fueran ellos mismos secundarios.

Bueno, permítanme dar un pequeño comentario a la economía. El asombroso aumento de los niveles de vida durante los últimos 400 años no es independiente del sistema económico que lo impulsó. Los economistas no crearon la máquina de vapor, ni la electricidad, ni los mercados, ni las políticas de libre comercio, pero proporcionaron (a través de Smith, Mill y Ricardo y hasta el día de hoy) los cimientos intelectuales que se necesitaban para un sistema que siempre ha ha estado bajo amenaza a pesar de sus éxitos históricos sin precedentes. Estas amenazas provienen del hecho de que estos éxitos también generan problemas concomitantes. La creación de un marco para celebrar los éxitos, comprender sus orígenes y un marco para abordar las deficiencias es lo que la economía ha hecho cuando está haciendo su mejor esfuerzo. Es un tipo de éxito derivado en relación con la biología, la física y la ingeniería, más explicación y justificación que generación, pero el marco subyacente a esas ganancias es frágil, capaz de extinguirse en cada generación, y lo mejor del pensamiento económico detiene eso. de suceder. (Y usted & # 8217 tiene razón & # 8230, el peor pensamiento económico es a lo que apunta.)

Sí, totalmente de acuerdo, en mi opinión, este es de lejos el mayor éxito de las ciencias sociales: la comprensión de cómo los mercados libres contribuyen a mejorar la condición humana.

Sí, pero eso es por economía.

¿Cuáles serían logros emblemáticos similares para, por ejemplo, ciencias políticas, sociología, etc.?

Considero que Smith, Mill y Ricardo son una economía política más clásica que una ciencia social como lo es hoy. Si los incluimos como importantes economistas, también deberíamos incluir a Aristóteles y la tradición de los filósofos liberales como importantes científicos políticos, ya que la gobernanza democrática y la sociedad son al menos tan importantes y requisitos previos para el libre mercado.

Pero de nuevo, honestamente los llamaría a todos más filósofos que científicos: su trabajo es más teorizador utópico que empírico y fueron tanto creadores de estos sistemas como estudiantes de su comportamiento.

Creo que Aristóteles y Platón * eran * científicos políticos importantes, y Smith, Ricardo y Mill no eran solo teóricos, sino que usaban muchos datos. En cuanto a la importancia de la gobernabilidad democrática frente a los mercados, sospecho que no estamos de acuerdo, pero no son completamente independientes.

Y claro, las revistas de economía modernas no se parecen mucho a The Wealth of Nations, y el enfoque de la mayor parte de los artículos es mucho más limitado que la visión de Smith. Pero eso no significa que no estén apuntando en última instancia a lo mismo: caracterizar las fortalezas y debilidades de los mercados y sondear el papel adecuado de la política gubernamental para mejorar el bienestar humano.

Y lo mismo ocurre con la ciencia política con respecto a Aristóteles, supongo. Simplemente no conozco la literatura en absoluto.

No olvide que la medicina también tenía un marco (o muchos & # 8230) pero hasta hace poco causaba una cantidad incalculable de daño porque el marco no estaba alineado con el conocimiento empírico).

Sugiero que ha ocurrido lo mismo en otras áreas, incluida la economía. El problema es cómo saber que sabes lo suficiente como para dejar la arena & # 8220untold de daño & # 8221 y entrar en la arena & # 8220public & # 8221 buena.

La medicina moderna está inyectando a un gran número de personas con veneno literal (quimioterapia). Todavía no ha habido un solo ensayo clínico que explique la restricción calórica debido a los efectos sobre el apetito y el tracto gastrointestinal.

Estoy de acuerdo, pero para ser justos, podría ampliarse para incluir algunas otras disciplinas refiriéndose a lo que usted menciona sobre política económica al papel que han tenido algunas disciplinas de las ciencias sociales en la promoción de un mejor gobierno en general.

Para la psicología, creo que la psicología podría acreditarse como una forma de estudiar intervenciones no médicas para mejorar la salud mental tanto de los individuos como de las comunidades en algunos casos. Puede que esto no sea llamativo, pero es una mejora legítima.

+1 Este es un comentario fantástico.

Pero Smith no inventó ni creó el capitalismo.

Interesante comentario pero no creo que se resista a una investigación histórica (curioso menciono una ciencia social como argumento).En la riqueza de la nación, Smith describe el cambio que se ve a su alrededor, también usa la filosofía más antigua en un intento de justificación normativa. Él crea percepción y * justificación * para algunas cosas que están sucediendo en la sociedad que lo rodea.

Pero si miramos lo que & # 8220produce & # 8221 ciencia, tenemos un problema. La religión produjo muchas cosas, libros increíbles y una catedral, por ejemplo.

Estoy parcialmente de acuerdo con una influencia mutua, pero me cuesta creer que sin Smith (u otros) no habrá capitalismo moderno ni sociedad de consumismo en la actualidad. El trabajo de Smith es un comentario.

Para mí, el objetivo principal de las ciencias sociales es la justificación. La buena ciencia social es una introspectiva para la sociedad, mientras que la mala ciencia social es una justificación interna hacia la teoría académica actual (una construcción académica para la construcción académica existente). A menudo, la coherencia interna es sólida, pero muy débil tan pronto como salimos del campo dado.

Primera prioridad: no hacer daño.

¿No podría usted decir que una mejor comprensión de cómo se comportan los humanos en los entornos sociales, que es parte de la contribución de las ciencias sociales, ha contribuido a una menor frecuencia de guerras a lo largo del tiempo, lo que creó un entorno de apoyo para las cosas desarrolladas en la naturaleza? ciencias para ser creadas y disfrutadas?

Posible & # 8230 pero hay factores de confusión. Yo diría que la falta de guerras mundiales durante los últimos 75 años es principalmente el resultado de que las armas nucleares hacen que el riesgo sea demasiado alto (y, en segundo lugar, y de manera más especulativa, una economía más basada en la innovación que en la tierra y los recursos brutos significa que la conquista no es más tiempo tan económicamente favorable para una nación).

Y las guerras de menor escala no han estado precisamente ausentes.

& # 8220 La motivación utilitaria de las ciencias sociales es que pueden protegernos del mal razonamiento de las ciencias sociales. Es algo menor, pero eso es lo que tenemos, y no es nada & # 8221.

Bueno, sí, eso & # 8211 además, cuando alguien en un bar te pregunta a qué te dedicas, puedes decir & # 8220 bueno, cosas como entender por qué algunos grupos tienen más influencia política que otros & # 8221 & # 8211, lo que te da una bebida gratis & # 8211 en lugar de & # 8220I & # 8217m investigando el momento dipolar eléctrico del neutrón & # 8221, que ganó & # 8217t.

Quiero ir a los bares a los que vas & # 8230

La ciencia también produjo armas nucleares, armas biológicas, calentamiento global, etc. y no ha logrado detener el genocidio (aunque ha eliminado la viruela), el abuso doméstico, etc. Mi punto es que se pueden elegir los logros científicos. La diferencia entre los que mejoran la vida y los que no lo hacen (el jurado aún está deliberando sobre muchos, como las redes sociales y la inteligencia artificial, en mi opinión) tiene mucho que ver con las ciencias sociales. Como dice Jonathan, nuestro sistema económico tiene mucho que ver con los éxitos y # 8211 así como con los fracasos (estoy yendo más allá de lo que dice aquí, pero lo reconoceré). Creo que la distinción entre ciencia física y social es falsa. El progreso superior en la ciencia física ciertamente supera al de las ciencias sociales, por varias razones (en su mayoría) legítimas. Pero el progreso superior realizado en la ciencia física no puede separarse de las ciencias sociales.

¡Sí, mencioné la bomba atómica en mi publicación anterior! & # 8220 Útil & # 8221 no es siempre lo mismo que & # 8220 bueno & # 8221 Si las ciencias naturales han sido un bien neto para la humanidad, esa & # 8217 es una pregunta abierta. Todavía se debate si el desarrollo de la agricultura es un positivo o negativo neto, por ejemplo.

O como Zhou Enlai dijo apócrifamente acerca de la Revolución Francesa: & # 8220 Demasiado pronto para decirlo. & # 8221 Para que la respuesta a la pregunta sobre agricultura sea una neta negativa, & # 8217 tendrás que mostrarme un contrafactual infernal.

& # 8220La ciencia también produjo armas nucleares, armas biológicas, calentamiento global, etc. & # 8221

Y, sin embargo, tanto la esperanza de vida como el nivel de vida continúan aumentando, hasta bien entrada la era nuclear y del calentamiento global.

Claro, Jim, pero existe lo que los economistas llaman un problema del peso. (Y continuaré el rasguño mutuo con Dale Lehman al estar de acuerdo con él). Si su innovación tiene una probabilidad del 99% de una mejora del 10% en los niveles de vida y una probabilidad del 1% de destruir la vida en la tierra, su valor esperado es realmente , muy pobre.

& # 8220Si su innovación tiene un 99% de posibilidades de un 10% de mejora en los niveles de vida y un 1% de posibilidades de destruir la vida en la tierra, su valor esperado es muy, muy pobre. & # 8221

¿Es una estimación de probabilidad verificable? :) Por supuesto, no existe una forma racional de calcular la posibilidad de que destruya la vida en la tierra, la humanidad o incluso tenga un impacto negativo en la civilización. Yo sostengo que ninguno de los dos ha tenido ni tendrá nunca un impacto negativo en el equilibrio. La idea es & # 8211 utilizar una estimación de probabilidad no verificable & # 8211 99% de sentimiento. :)

Creo que la destrucción real de la vida en la tierra o la extinción de la humanidad es extremadamente improbable, pero una guerra nuclear ciertamente podría colapsar la civilización tecnológica *.

En el lado optimista, tiendo a pensar que las relaciones geopolíticas cambiarán radicalmente (y probablemente serán más amistosas) una vez que la generación de la Guerra Fría deje de lado la política. Por lo tanto, es posible que estemos a más de la mitad de la & # 8216 zona de peligro & # 8217.

Por supuesto, la tecnología ganó & # 8217t desaparecerá. Pero es & # 8217 el aspecto de & # 8216una hora de guerra & # 8217 * de miles de misiles balísticos intercontinentales listos para ser lanzados lo que realmente lo convierte en una amenaza existencial para la civilización & # 8212 - no tanto la existencia de armas nucleares * per se *. El uso aislado no arruinaría necesariamente la civilización (como no sucedió en 1945).

* Es muy posible destruir ciudades totalmente sin armas nucleares, incluso los romanos lo hicieron. Pero históricamente un bando estaba perdiendo obviamente antes de la destrucción total y podía rendirse.

& # 8220pero una guerra nuclear ciertamente podría colapsar la civilización tecnológica *. & # 8221

Sí, estoy de acuerdo en que esto es posible. Lo califico como muy improbable, pero no extremadamente pequeño.

Si. Creo que también es bastante improbable, pero dado el enorme riesgo potencial, vale la pena mitigarlo. Lo que a corto plazo significaría principalmente cambiar los procedimientos para evitar que ocurra un lanzamiento accidental o irracional (el presidente recibe un informe incorrecto de misiles balísticos intercontinentales entrantes que conducen a una respuesta, o algo así).

A largo plazo, la respuesta es que la OMI terminará con la destrucción mutua asegurada & # 8221, ya sea debido a cambios sociales / geopolíticos que reducen las sospechas entre las principales potencias (la economía de la OMI empuja en esta dirección, por lo que creo que podríamos ver un cambio importante cuando la generación de la Guerra Fría en EE. UU., Rusia y China envejezca sin poder) o debido al desarrollo de tecnología que lo hace estratégico (el desarrollo suficiente de láseres podría hacer esto * & # 8211 con armas láser suficientemente buenas, la defensa contra misiles sería trivial).

* Nikola Tesla pensó que el desarrollo de armas de rayos de energía terminaría con la guerra & # 8211 las grandes instalaciones fijas garantizarían que el defensor siempre ganara, vaporizando barcos y aviones por no más que el costo de la electricidad, por lo que nunca se intentaría la guerra. Podría resultar que tenía razón.

(Aunque de manera más realista, creo que las guerras por poderes continuarían en áreas demasiado pobres para pagar las defensas. Pero al menos eliminaría la guerra como una amenaza existencial para la civilización).

Confundido dijo
& # 8220 En el lado optimista, tiendo a pensar que las relaciones geopolíticas cambiarán radicalmente (y probablemente serán más amistosas) una vez que la generación de la Guerra Fría deje de lado la política & # 8221

& # 8220Es muy posible destruir ciudades totalmente sin armas nucleares, incluso los romanos lo hicieron. Pero históricamente un bando estaba perdiendo obviamente antes de la destrucción total y podía rendirse. & # 8221

Ambos puntos buenos (& # 8217 porque no es & # 8217t simple)

No estamos & # 8217t & # 8220 en la era del calentamiento global. & # 8221

Dale dijo: & # 8220Mi punto es que no se pueden elegir los logros científicos. & # 8221

¿Consideras la psicología como una ciencia social? (No es una pregunta retórica, he trabajado en dos departamentos de psicología diferentes, una vez que se incluyó en ciencias sociales y una vez en ciencias naturales). Si es así, entonces diría que el advenimiento de la psicoterapia y otros métodos ¡La atención psiquiátrica ciertamente ha recorrido un largo camino para hacer que las personas estén más saludables, más felices y más cómodas!

Considero que la psicología es una mezcla de ciencias naturales y sociales. Considere, por ejemplo, la psicología del desarrollo, que trata de lo que sucede en el cerebro (que yo considero ciencia natural, de la misma manera que la biología es una ciencia natural), pero también cosas como el lenguaje que son inherentemente sociales.

Buen comentario sobre psicoterapia. De hecho, es una ciencia social que ha tenido un gran efecto. No es un efecto tan grande como la penicilina, los aviones y el TNT, pero ciertamente afectó al mundo.

Mi problema personal con la idea de la psicoterapia como una tecnología útil proveniente de la psicología es que la psicoterapia se ha desarrollado de manera casi ortogonal a la teoría psicológica científica. Claro, algunas intervenciones se basan en gran medida en alguna forma de psicología científica (por ejemplo, la desensibilización proveniente de elementos básicos del conductismo), pero muchas intervenciones psicoterapéuticas se basan libremente en algunas teorías científicas (algunas TCC no están tan científicamente basadas como nos hacen pensar que EMDR es otro ejemplo que realmente quiere ser científico, tiene evidencia a su favor, pero la teoría general es realmente esquemática) y algunos niegan rotundamente su propia cientificidad (como algunas ramas del psicoanálisis). No obstante, la evidencia empírica de la investigación de resultados tiene dificultades para separar sistemáticamente los enfoques en términos de beneficio neto (el llamado & # 8216Dodo bird veredicto & # 8217 en la literatura), aunque el efecto promedio parece ser positivo para la mayoría de los enfoques y condiciones. .
En pocas palabras: tengo que estar de acuerdo con Andrew: la psicología científica no nos ha proporcionado realmente mejores psicoterapias como mucho, la investigación científica sobre el tema ha demostrado que sabemos muy poco sobre el tema, ciertamente mucho menos de lo que las teorías de la psicoterapia nos hacen pensar.

Joakim dijo: & # 8220 ¿Consideras la psicología como una ciencia social? (No es una pregunta retórica, he trabajado en dos departamentos de psicología diferentes, una vez que se incluyó en ciencias sociales y una vez en ciencias naturales). & # 8220

Cuando era estudiante en la Universidad de Michigan, solo había un departamento de psicología, pero las clases de psicología se clasificaban individualmente como & # 8220ciencias sociales & # 8221 o & # 8220ciencias naturales & # 8221.

En la Universidad de Texas en Austin (donde he trabajado durante muchos años), hay dos departamentos de psicología:

1. & # 8220Departamento de Psicología & # 8221 en la Facultad de Artes Liberales. Su página de inicio describe su misión como
& # 8220Para avanzar en el conocimiento a través de ciencia y educación excepcionales, fomentando el diálogo abierto y el compromiso colaborativo entre un grupo diverso de científicos, educadores, médicos y socios comunitarios. & # 8221

2. & # 8220Departamento de Psicología de la Educación & # 8221 en la Facultad de Educación. Su página de inicio dice:
& # 8220Nuestro departamento se dedica a promover el conocimiento del comportamiento humano en lo que respecta a la educación. Formamos a nuestros alumnos para que trabajen como profesores, orientadores, evaluadores e investigadores en entornos educativos. Los estudiantes desarrollan habilidades en las áreas de desarrollo humano y comportamiento, psicología de la educación, teoría del aprendizaje y métodos de investigación y evaluación. Este año, U.S. News and World Report clasificó a nuestro departamento en el sexto lugar entre las instituciones públicas y el octavo en general. & # 8221

Veo la política gubernamental como el resultado final de las ciencias sociales. La política pública se basa, al menos en teoría, en la investigación en ciencias sociales.

Y aunque a menudo son golpeados (y definitivamente son impermanentes), los gobiernos occidentales modernos han avanzado una tremenda distancia en los últimos 100 años más o menos. Creo que se puede atribuir mucho de eso a los avances en las ciencias sociales.

Lo suficientemente justo. Hobbes, Locke, Marx y otros pensadores de las ciencias sociales han afectado enormemente nuestros sistemas de gobierno. De hecho, creo que podríamos decir que la ciencia política hasta la década de 1950 ha tenido grandes efectos en la política. & # 8220 La destrucción mutua asegurada & # 8221 y otras políticas de seguridad han sido informadas por la teoría de juegos, y luego estaba Nixon con su loca teoría de las relaciones internacionales, que podría pensarse como una forma más de la antigua táctica de arriesgarse pero tenía una sabor moderno. E, incluso ahora, el trabajo de las ciencias sociales sobre la manipulación, las encuestas de opinión, etc., tiene efectos en la política. Aludí a algo de esto en mi publicación anterior. Sigo pensando que solo han sido algunos fragmentos muy ocasionales de las ciencias sociales que han tenido el impacto de un montón de trabajo rutinario en las ciencias naturales. Pero, claro, las ideas de ciencia política de Hobbes, Locke, Marx, etc., junto con las ideas económicas de Smith, Ricardo, Mill, Keynes, Friedman, etc., han tenido enormes efectos en el mundo.

Supongo que la diferencia es que en las ciencias naturales, las ideas modernas como la terapia génica, la física del estado sólido, la construcción de cerámica, etc., son avances claros sobre lo que vino antes, mientras que en las ciencias sociales, no veo avances recientes. como si tuviera algo parecido al impacto de lo que vino antes.

Estoy de acuerdo con eso, aunque no estoy seguro de que el ritmo de los avances se esté desacelerando.

Creo que la diferencia es que es mucho más difícil identificar un verdadero avance en las ciencias sociales que en las ciencias duras, porque la tasa de error es muy alta (como lo demuestran las discusiones en este blog) y la evidencia tiende a disminuir. ser oscuro.

Sin embargo, la alta tasa de error no significa que no se estén realizando avances reales. Es más difícil verlos entre todos los errores y callejones sin salida.

Más allá de eso, los logros de las ciencias sociales están más atenuados. Es mucho más fácil decirlo, los físicos teorizaron una nueva partícula y luego la descubrieron, como lo demuestran estos datos extensos de un detector bajo el hielo en la Antártida, que conceptualizar que llegamos a un consenso. La opinión de que la homosexualidad no es una opción y, como resultado, los jueces determinaron que no existe una base racional sobre la cual distinguir entre el matrimonio del sexo opuesto y el matrimonio del mismo sexo, y ahora, como una cuestión de política pública, permitimos que las parejas del mismo sexo casarse y disfrutar de los derechos otorgados a los demás. & # 8221 Pero esto último sigue siendo un avance basado en las ciencias sociales.

& gt Lo que pasa con las ciencias sociales es que no ha producido mucho.

Creo que podrías estar vendiendo ciencia social un poco corto. Considere como un solo ejemplo que los niños fueron considerados como adultos pequeños, y no hubo necesidad de considerar los aspectos de desarrollo de la niñez, etc.

También creo que existe una gran superposición entre la ciencia física y las ciencias sociales que es relevante, por ejemplo, el hecho de que la discriminación ya no se considere ampliamente justificada debido a la inferioridad biológica es una mejora extremadamente importante que tiene sus raíces en ambos Ciencias físicas y sociales.

Pero sí, el principal valor de las ciencias sociales es que, por muy defectuoso que sea, es mejor (en equilibrio) que las alternativas de superstición, prejuicio y otras formas deficientes de razonamiento causal.

& # 8220Considere como un solo ejemplo que los niños fueron considerados como adultos pequeños, y no hubo necesidad de considerar los aspectos de desarrollo de la niñez, etc. & # 8221

Mi teoría sigue siendo que los niños son adultos que están lejos.

(Está bien, lo arranqué de la parodia ICP de SNL & # 8217).

Y para ser honesto, algunos adultos son niños grandes.

Otro factor a considerar: en los últimos 300 años aproximadamente, ¿cuántas personas han dedicado sus carreras a la ciencia, la ingeniería o la investigación médica? ¿Cuántos han hecho ciencias sociales? Incluso hoy, la conferencia de la Asociación de Ciencias Sociales Aliadas (la conferencia económica más grande) atrae al orden de 10k participantes. Incluso las conferencias médicas especializadas son más grandes en un orden de magnitud.

La dirección causal no está clara, por supuesto (las ciencias sociales son más pequeñas porque son menos útiles o son menos útiles porque son más pequeñas). Pero podría ayudar a comparar lo similar con lo similar.

Buen punto. Si mi argumento de que el principal propósito social de las ciencias naturales es desarrollar cosas nuevas, mientras que el principal propósito social de las ciencias sociales es alejar a las personas de los modos confusos de pensamiento, entonces tiene sentido que se destinen muchos más esfuerzos sostenidos a las ciencias naturales. que las ciencias sociales. Se necesita más trabajo para desarrollar cosas nuevas que para alejar a la gente de modos confusos de pensamiento.

Estoy en desacuerdo. Es trivialmente fácil descubrir cómo resolver muchos problemas de ciencia e ingeniería en comparación con descubrir cómo obligar a un mundo lleno de tontos a que le permita implementar esas correcciones.

Dicho esto, irónicamente, en las universidades siempre he sentido que las ciencias sociales tienen una influencia y representación desproporcionadamente altas en comparación con la métrica de tamaño relativo que estamos discutiendo anteriormente.

Tomemos los comités, etc. y habrá más representación de las ciencias sociales, tal vez no en números absolutos, sino en relación con el logro, la financiación y las otras métricas discutidas en el hilo.

& # 8220 Incluso las conferencias médicas especializadas son más grandes en un orden de magnitud. & # 8221

Sí, pero la medicina no es ciencia. El número de personas en cualquier conferencia de ciencias naturales (física, química, geología, ecología, etc.) también sería eclipsada por una conferencia médica especializada. El número de investigadores en la mayoría de los hospitales universitarios probablemente supera al de todas las ciencias naturales y sociales juntas.

Excelente punto. De hecho, los médicos TIENEN que asistir a esas conferencias con cierta regularidad para mantener sus credenciales (solo se pueden obtener tantos créditos CME leyendo artículos y respondiendo preguntas). Y cualquier especialista tiene que asistir a la conferencia nacional de su especialidad al menos cada pocos años para mantener una buena reputación. En un grado no trivial, esto se debe a que dirigir una sociedad profesional cuesta dinero, y exigir la asistencia a la conferencia (que es un orden de magnitud más cara que las conferencias nacionales a las que he asistido para varias sociedades de ciencias biológicas) ayuda a recaudar ese dinero.

Solo un número muy pequeño de asistentes a una conferencia médica presenta investigaciones o participa activamente en algo más que solo Asistir & # 8230, donde, como creo, la mayoría de las personas en las conferencias a las que he asistido están presentando (o son los asesores de estudiantes que están hablando), juzgar, sentarse en un panel, organizar un simposio, celebrar reuniones de subcomités, etc.)

Incluso hoy, la conferencia de la Asociación de Ciencias Sociales Aliadas (la conferencia económica más grande) atrae al orden de 10k participantes. Incluso las conferencias médicas especializadas son más grandes en un orden de magnitud.

Una vez estuve en una conferencia de investigación médica con

40k participantes. Pensé que eso era enorme.

Años más tarde, estaba hablando con alguien más cerca del mismo centro de convenciones y me dijeron que había una conferencia sobre el pomo de la puerta.

400 mil personas allí. Me dijeron que era típico.

Post covid, ¿recuperaremos estas mega conferencias? Me pregunto & # 8230

Por cierto, me he sentido atraído por las ciencias sociales más adelante en mi vida precisamente debido a la dificultad inherente de lidiar con los datos de observación. Si bien puede ser cierto que gran parte (¿la mayoría?) De lo que la gente hace en el campo será inútil, sobre todo porque la inutilidad aún se publica y es infinitamente más fácil de hacer que tratar de entender las cosas, esa moneda tiene una contracara. Para aquellos que intentan hacer ciencia propiamente dicha, no hay lugar más emocionante que las ciencias sociales debido a la innumerable cantidad de cuestiones confusas con las que lidiar.

Pero la buena ciencia es ineludiblemente comunitaria y depende de que se debilite el mal razonamiento social.

Lamento decir que no he visto mucha evidencia de que los departamentos de psicología estén bien posicionados para ayudar con esto.

Para agregar al punto anterior de Jonathon & # 8217, se puede argumentar que la reducción masiva de la pobreza (y todos los beneficios para la salud, el bienestar y los medios de vida que conlleva) en China pueden atribuirse, al menos parcialmente, a la teoría del crecimiento económico. Es difícil decir exactamente en qué medida influyó la beca en la política, pero incluso si tuvo una pequeña influencia, con lo que creo que la mayoría estaría de acuerdo, eso es un gran impacto, a la par con algunos de los mejores médicos. avances. En menor medida, vemos impactos de muchos programas de bienestar social.

También creo que no estoy de acuerdo con la noción de que crear una vacuna, por ejemplo, tiene más impacto que las condiciones económicas / de mercado que permitieron crear y distribuir la vacuna. No creo que puedas tener el uno sin el otro.

En resumen, no creo que las ciencias sociales sean definitivamente inferiores a las ciencias naturales, solo que las influencias son más indirectas y menos obvias.

Además, nota al margen, pero siempre pensé que la economía y el complejo de inferioridad # 8217 era con respecto a la física, no a la biología. ¡Al menos ese era mi complejo de inferioridad cuando lo estaba estudiando!

& # 8220 También creo que no estoy de acuerdo con la noción de que crear una vacuna, por ejemplo, tiene más impacto que las condiciones económicas / de mercado que permitieron crear y distribuir la vacuna. & # 8220

Yo & # 8217 consideraría a Adam Smith como un científico social, si ese & # 8217 es el tipo de cosas a las que usted & # 8217 se refiere. Pero si incluimos, digamos, a Thomas Jefferson y Mao Zedong como "científicos sociales", entonces me temo que el término es demasiado amplio para ser significativo.

No considero que los políticos sean científicos sociales, pero sí creo que están influenciados por la investigación de las ciencias sociales, ya sea directamente o a través de sus asesores. Esa es realmente la forma más importante en que las ciencias sociales pueden tener algún tipo de impacto, ya que son solo ideas, por lo que para ser útil, alguien debe usarlas / implementarlas.

& # 8220 Consideraría que Adam Smith es un científico social, si ese es el tipo de cosas a las que te refieres. & # 8221

Más a la teoría y los conceptos económicos que él y otros descubrieron que al propio Smith, pero no, no a Mao o Xi ni a ningún liderazgo político.

Las ciencias sociales nos han dado cientos de sustantivos abstractos que terminan en -ismo.

No para darle demasiadas palmaditas en la espalda a la economía, pero podemos ver con bastante claridad los resultados de un consenso académico cambiante con respecto al gasto público durante una recesión, ¿no? Hace doce años, Estados Unidos promulgó lo que luego descubrimos que era un estímulo demasiado pequeño, y esto hizo que la recuperación de Estados Unidos fuera más dolorosa de lo necesario (aunque aún mejor que la austeridad, que era mucho más frecuente en Europa). Ahora estamos intentando algo que es literalmente un billón de dólares más grande. Esto ciertamente encaja con su encuadre de las ciencias sociales al descubrir qué no hacer en lugar de hacer algo concreto como un avión, pero creo que podemos mirar a nuestro alrededor y ver el impacto de la investigación en ciencias sociales cada año que la inflación se mantiene estable.

Como otro ejemplo, en los últimos 200 años las recesiones en los EE. UU. Se han vuelto menos frecuentes y menos severas, con una caída particular debido a la mejor comprensión de la política monetaria por parte de las ciencias sociales. No sé cómo ponerle un precio a esto, pero ¿podría ser de billones?

Andrea & # 8211 Ha planteado un tema interesante. Dos comentarios de seguimiento:

1. Recientemente tuvimos una discusión, entre estadísticos israelíes, sobre el papel de los estadísticos en la respuesta de COVID19 por parte del gobierno y los responsables políticos. Nos pareció extraño que los asesores clave en estos temas fueran físicos e informáticos, algunos epidemiólogos, y menos estadísticos. Después de todo, organizar datos y desarrollar modelos, es nuestra profesión. ¿Por qué entraron físicos e informáticos en nuestro patio de recreo? En una reunión posterior, centrada en encuestas de respuesta y actitud de la población ante COVID19, me sorprendió escuchar una queja similar, pero de científicos sociales. Emocionalmente argumentaron que los científicos sociales deberían liderar el esfuerzo de respuesta de COVID19, ya que la pandemia es, principalmente, un fenómeno social. Supongo que deben pensar que los estadísticos realmente no podrían contribuir aquí & # 8230

2. Estoy involucrado en un gran proyecto enfocado en el desarrollo de comunidades calificadas como & # 8220benevolent & # 8221. La mayoría de los participantes son científicos sociales. Hice una pequeña búsqueda sobre los métodos desarrollados en las ciencias sociales en esta área y encontré muy poco. Lo que encontré fue principalmente cualitativo (narración de historias y descriptivo) que no calificaría como metodología.

Entonces, tiendo a decir, como usted, que no estoy seguro de qué han proporcionado las ciencias sociales que pueden ayudar a construir comunidades.

Sin embargo, lo que debe considerar es preguntar a los científicos sociales qué piensan de la contribución de las estadísticas. Algunos los conocí, no lo creo que tanto.

No estoy seguro de que haya un solo desarrollo científico (ya sea progreso o peligro, lo que usted prefiera) que haya tenido lugar sin la participación simultánea de las ciencias sociales. Nuestros sistemas económicos, políticos y sociales están íntimamente relacionados con la capacidad de la ciencia para progresar. Entonces, en ese sentido, creo que comparar las tasas de progreso no tiene sentido.

Ahora, la publicación puede ser sobre la tasa de progreso académico dentro de las universidades (y otros entornos de investigación). Es una cuestión empírica, y me siento tentado a estar de acuerdo en que los científicos sociales parecen trabajar en problemas más triviales (en promedio) que los científicos. Pero no estoy tan seguro. Creo que hay muchas investigaciones irrelevantes realizadas por científicos. También estoy receloso de caer en la trampa de la falacia de la tasa base, ya que el número de personas que trabajan en los dos conjuntos de problemas probablemente difiera sustancialmente. Además, puedo pensar en muchas investigaciones tontas realizadas por científicos sociales que hacen pronunciamientos científicos (por ejemplo, economistas dispuestos a recomendar decisiones sobre si se necesitan 2das dosis de vacunas), así como en muchas investigaciones tontas realizadas por científicos dispuestos a incursionar en el ámbito social. ciencias (como el físico Andrew que escribió recientemente en su blog sobre quién sintió que había reinventado toda la teoría económica).

Lo que tiendo a creer es que se realizan muchas más investigaciones tontas sobre el tema de las ciencias sociales, porque los humanos son mucho más tontos que los átomos o las células.

Social Progreso es fundamental para el desarrollo científico, pero no sé que las Ciencias siempre es tan relevante.

Me encanta esa cita de tu último párrafo. Los humanos son realmente muy tontos.

Andrew, gracias por publicar esta, buena publicación y muchas respuestas bien pensadas. Las ciencias sociales incluyen muchas cosas que no había asociado con ellas.

Primero, Joan Robinson: “El propósito de estudiar economía no es adquirir un conjunto de respuestas ya hechas a preguntas económicas, sino aprender cómo evitar ser engañado por los economistas”.

En segundo lugar, quiero rechazar parte de la discusión sobre economía en los comentarios. Para bien o para mal, los cambios importantes en la organización económica, especialmente los que ocurrieron antes de la Segunda Guerra Mundial, se realizaron en gran parte antes del análisis económico de ellos. Para las organizaciones que dependen del mercado en general, al menos en Inglaterra, recomiendo The Rise and Fall of Freedom of Contract de P. S. Atiyah. Hubo una interacción mutua entre el derecho, la filosofía y los desarrollos sobre el terreno, y la economía llegó algo más tarde y de hecho resistió el inevitable y necesario reequilibrio que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XIX. El libro tiene más de 40 años ahora, pero no tengo conocimiento de ningún cambio en la comprensión histórica, excepto quizás por el papel del colonialismo y la esclavitud, que alteraría sus conclusiones.

Pero desde mediados del siglo XX, la economía ha jugado un papel más concurrente. Esto se ve oscurecido un poco por las presiones de selección masivas del sistema político (o más precisamente de la economía política) que consagran algunas teorías y propuestas e ignoran otras, pero cuando finalmente somos capaces de deshacer esto, resulta que hubo pensadores clarividentes hace algunas décadas. que puede guiarnos hoy. Estos retrasos y efectos de selección dificultan la identificación de los procesos causales, pero creo que se pueden desentrañar.

El argumento presentado en otros comentarios no es que la economía provocó cambios en la estructura económica, sino que la economía justificó esos cambios cuando se vieron amenazados. Algunos desarrollos en finanzas son diferentes, como señaló una persona en otro comentario, la academia presionó para lograr cambios, p. Ej. fondos indexados.

Tu momento llegará si esperas lo suficiente. Fíjense en los pobres lingüistas, que pasaron siglos estudiando el habla, cosa que todos sabían hacer de todos modos. Pero ahora, de repente, la traducción automática es algo muy importante.

Buen comentario sobre la traducción automática. Eso sí que es ciencia social útil.

No sé hasta qué punto se consideraría que los avances recientes en la traducción automática están impulsados ​​por las ciencias sociales de la lingüística, frente a las ciencias de la computación. Los mejores traductores de hoy se hicieron ignorando por completo la mayoría de los resultados teóricos de la lingüística en favor de simplemente reducir las oraciones a tokens de palabras y tratar la traducción como un problema estadístico de predicción secuencia a secuencia que debe resolverse con técnicas de aprendizaje automático de big data.

Estas discusiones fácilmente y con frecuencia se desvían hacia una esencialización descuidada sobre alguna diferencia fundamental en el valor de verdad de las ciencias naturales y sociales.

El sociólogo Randall Collins tiene un artículo maravilloso (y autoincriminatorio) sobre & # 8220Why the Social Sciences Won & # 8217t Become High-Consensus, Rapid-Discovery Science & # 8221.
(Enlace de JSTOR: https://www-jstor-org.stanford.idm.oclc.org/stable/685040)

Argumenta que no existe una distinción epistemológica central, sino que las ciencias naturales son comunidades organizadas en torno a jugar con herramientas de medición, mientras que las ciencias sociales son comunidades organizadas en torno a ideas. Todos los inventos que atribuimos a las ciencias naturales no tienen nada que ver con la epistemología y todo que ver con los accidentes y aprendizajes que surgen de comunidades que juegan activamente con linajes de máquinas.

Un desarrollo reciente que Collins no predijo es que los modelos computacionales en las ciencias sociales parecen haber comenzado a generar comunidades de retoques. Si tiene razón, eso debería resultar en más descubrimientos de alto consenso que asociamos con las ciencias naturales.

De hecho, acabo de publicar un comentario (¿aparentemente alcanzó la moderación?) Diciendo que posiblemente la gran diferencia es que las herramientas de observación han mejorado radicalmente en las ciencias físicas.

No sé si es probable que eso cambie tanto en el futuro. Creo que parte de la diferencia es que la comprensión precientífica del mundo físico era mucho más errónea que la comprensión del comportamiento humano, por lo que había más fundamento. para compensar.

& # 8220Alto consenso & # 8221 también es un buen punto. Si señalamos los cambios sociales que en cierto grado son impulsados ​​por las ciencias sociales, muchos de ellos podrían ser vistos como avances por muchas personas, pero como cosas malas para otros (observe cuán politizada puede ser la economía, que es posiblemente la más & # 8220 números duros & # 8221 de las ciencias sociales). El hecho de que los antibióticos, los aviones o las computadoras funcionen es mucho menos discutible.

Excelente post. Como nuevo científico social, no tengo críticas, pero quiero ofrecer mi perspectiva, que puede no estar muy lejos de lo que usted habla aquí.

Las ciencias sociales producen tecnologías culturales. Perspectivas, formas de pensar, anécdotas y metáforas para dar sentido al mundo social y orientar el comportamiento. Interseccionalidad, Myers-Briggs, 6 grados de separación, la prueba del malvavisco, la mano invisible del mercado, el experimento de choque de Milgram & # 8217s, y muchos más encuentran su camino en la comunicación diaria y motivan políticas y acciones del mundo real (independientemente de si sus efectos son buenos o malos). Incluso a nivel personal, ideas como la regla de las 10.000 horas (por imperfecta que sea) contribuyen a la forma en que las personas viven sus vidas.

Entonces, si el objetivo de un científico natural es diseñar una nueva droga o desarrollar un material novedoso, entonces el científico social apunta a inyectar una nueva idea en la conciencia cultural. Como usted dice, a alguien se le ocurrirán estas ideas, y probablemente deberían provenir de científicos sociales que las alternativas.

Creo que un problema es que las herramientas de observación no han mejorado como lo han hecho en las ciencias físicas & # 8211 y doblemente si separamos los aspectos más biológicos / neurológicos de la psicología como más cercanos a la ciencia física.

Aristotélico & # 8216physics & # 8217 fue en realidad un modelo bastante bueno para lo que era observable antes del telescopio. Con los instrumentos de la época, no había una razón clara para preferir un modelo heliocéntrico del Sistema Solar a uno geocéntrico (de hecho, incluso después de Copérnico hubo una seria confusión debido a la falta de observación del paralaje estelar *). En la Tierra, con la resistencia del aire, las cosas pesadas * hacen * caen más rápido, y nadie en ese entonces había visto nada caer en el vacío.

Pero a lo largo de la historia, la gente ha podido observar las interacciones sociales y pensar en ellas, mientras que no se formalizó necesariamente como una ciencia social. (Aunque los filósofos griegos formalizaron la política y hubo muchos escritos religiosos sobre el tema del comportamiento humano, etc.)

Ahora tenemos estadísticas y una tradición de pensamiento científico, y eso ayuda, pero las observaciones no son fundamentalmente diferentes en la forma en que lo son las físicas.

& # 8220Pero a lo largo de la historia la gente ha podido observar las interacciones sociales y pensar en ellas, aunque no necesariamente se formalizó como una ciencia social. & # 8221

Baddabing. Los seres humanos han sido científicos sociales durante algunos cientos de milenios, pero científicos naturales solo durante tres milenios. La revolución de las ciencias sociales ya lleva diez mil años atrás. Esa es la razón por la que es difícil, por ejemplo, mejorar los métodos de enseñanza y se han mejorado y perfeccionado desde que existe la humanidad.

Podría haber un sesgo: los investigadores pueden tender a descartar / infravalorar / trivializar el tipo de investigación con el que están familiarizados. Un biólogo que por casualidad no invente una nueva vacuna en su carrera también puede encontrar fascinantes las ciencias políticas.

Encuentro fascinante la ciencia política. Simplemente no creo que haya producido mucho uso, ciertamente no en comparación con la cantidad que ha producido la biología.

¿Tengo razón en que esta es su conclusión?

Hacer malas ciencias sociales es más fácil (al menos en términos de dinero) que hacer malas ciencias naturales, por lo que hay muchas por ahí.
Y a la gente (dentro y fuera de las ciencias) se le puede hacer creer fácilmente en la mala ciencia.
Además, hay algunos grupos que (por ejemplo, los CDC en EE. UU.) Que intentan guiar a las personas hacia las ciencias naturales útiles, pero en las ciencias sociales a menudo los grupos no dirigen a las personas hacia las cosas más útiles, pero a menudo a cosas inútiles (o peores). ) cosas. Esto sugiere que, además de mejorar las ciencias sociales, deberíamos destacar la investigación útil (o buena) y criticar la investigación inútil (o mala).

Puede ser razonable esperar que la unificación parcial de las ciencias sociales con la tecnología, tanto como tema (redes sociales) como como herramienta (big data) acelerará su desarrollo. Por otra parte, esos avances pueden ser subsumidos por la informática, la teoría de la información, etc.

En esa misma línea, cada vez que un área de las ciencias sociales se vuelve más rigurosa y toma prestadas herramientas de otros campos, tiende a ser devorada por esos otros campos. Los tratamientos farmacológicos para los problemas de salud mental fueron estudiados originalmente por científicos sociales. Lo mismo ocurre con el estudio de la percepción humana, la neurología e incluso la computación. Las respuestas de Andrew a algunos comentarios demuestran que este engullir está sucediendo en tiempo real: ¿la psicología del desarrollo es sólo en parte ciencia social porque involucra al cerebro? ¿No todas las ciencias sociales, inherentemente? Sospecho que Andrew quiere decir que las herramientas médicas como los electrocardiogramas y las tomografías computarizadas se utilizan para confirmar y avanzar en las teorías psicológicas de los desarrolladores, mientras que las heurísticas se estudian con herramientas que no provienen de la medicina. Por ahora y al final, todas las ciencias sociales se basan en la biología.

Dicho de manera más sucinta, seguimos trazando la línea en torno a lo que cuenta como ciencia social o ciencia blanda, basándonos en las herramientas que se utilizan en lugar del tema, de modo que cualquier programa de investigación con potencial de impacto real no es casi por definición ciencia social. .

¡Creo que este es un argumento bastante fuerte (aunque incompleto)! A veces se plantea la cuestión del progreso acerca de la filosofía, y uno de los argumentos es que cuando la filosofía progresa, pronto se convierte en otro campo, por lo que no se le da crédito. No me queda claro de inmediato que este sea el caso de las ciencias sociales, pero si hay pruebas suficientes de ello, estaría dispuesto a comprarlo.

Para conocer el orden jerárquico de las ciencias, consulte https://xkcd.com/435/
Donde podemos modelar los problemas de las ciencias sociales y estudiarlos rigurosamente, creo que el resultado a menudo ha sido menos que estremecedor, porque los resultados son límites superiores de los cuales los instintos e instituciones que evolucionaron a lo largo de generaciones no están demasiado lejos, en lugar de una nueva forma de avance. de trabajo: Arrow & # 8217s Theorem revolucionó la democracia en parte porque decía que ningún sistema de votación puede lograr todo lo que podríamos desear de él.

& gt & g, cuyos instintos e instituciones evolucionaron a lo largo de generaciones no están demasiado lejos de

Si, exacto. Creo que la comprensión social precientífica fue mucho más avanzada que la comprensión precientífica del universo físico, ya que no tenemos herramientas de observación fundamentalmente mejores que las que tenían los pensadores precientíficos.Tenemos una cultura de ciencia y herramientas estadísticas, pero las observaciones en sí mismas no son realmente diferentes. No hay & # 8217s ninguna ciencia social equivalente al telescopio o microscopio o análisis de ADN o aceleradores de partículas & # 8230

Tu escribiste:
& # 8220La química ha producido nuevos materiales asombrosos. & # 8221

No. Es la ciencia de los materiales la que ha producido todos esos materiales kewl *.

La química produce cosas como LSD ** & # 8230

*: En realidad. Los químicos no reciben materiales. Es un campo diferente, diferentes formas de pensar. Pueden pensar que sí, pero no lo hacen.
**: Solía ​​haber una camiseta con & # 8220 Better Living through Chemistry & # 8221 en la parte delantera y una molécula de LSD en la espalda. Por supuesto, el LSD es muy importante en el sentido de que es la droga más potente jamás descubierta en al menos 2 órdenes de magnitud. Pero si quiere un puente, no quiere un químico.

Vaya: el fentanilo es igualmente potente que el LSD: ambos tienen efectos en el rango de los 100 microgramos. La mayoría de los demás fármacos se utilizan en cantidades de miligramos.

& gt El analista de béisbol Bill James dijo una vez que la alternativa a las buenas estadísticas no es no tener estadísticas, son malas estadísticas. De manera similar, la alternativa a las buenas ciencias sociales no es ninguna ciencia social, es una mala ciencia social.

Esta es una gran cita (tanto la parte de Bill James como su aplicación a & # 8220por qué estudiar ciencias sociales). Le he visto mencionar la cita de Bill James varias veces, pero no puedo encontrar una fuente para ella, solo otras publicaciones de blog que la mencionen. ¿Recuerda dónde vio el original?

No sé de dónde salió ese comentario de Bill James. Estoy adivinando uno de sus resúmenes de béisbol. Puede que haya recordado mal la redacción exacta.

Aprecio que intente abordar una cuestión tan difícil.

Yo diría que las pruebas estandarizadas y la psicometría son un producto útil de las ciencias sociales. No es perfecto, pero hace algunas predicciones útiles y útiles. Por ejemplo, es útil saber que es probable que las personas poco inteligentes cometan constantemente ciertos tipos de errores y que no son simplemente ignorantes o de alguna manera moralmente inferiores. Que yo sepa, la mayoría de los sistemas educativos y países utilizan algún tipo de prueba estandarizada, y creo que se benefician de su uso.

Un problema recurrente de las ciencias sociales es que gran parte de la investigación trata de luchar por un equipo en lugar de buscar la verdad objetiva. Por ejemplo, cualquier investigación sobre si el gobierno chino o el gobierno de los Estados Unidos es & # 8220 mejor & # 8221 seguramente se enredará con qué gobierno quieren ganar los investigadores. Por lo tanto, se realizarán muchas investigaciones que digan que el gobierno de EE. UU. Es mejor y muchos dirán que el gobierno de China es mejor, y cada investigación podría ayudar a una de las partes a ganar el conflicto, pero el efecto neto de hacer mayores volúmenes de investigación básicamente se cancela.

Tienes estos conflictos con: libertarios versus intervencionistas (economía), conservadores versus liberales (sociología), centralistas versus demócratas (ciencia política).

Estoy de acuerdo en que la psicometría ha sido útil. No es útil en la escala en que la ingeniería civil, digamos, ha sido útil, pero tampoco nada.

Las ciencias sociales han sido y pueden ser reveladoras. El problema que tengo es entender la jerga y la cuantificación. La escritura es a veces tan obtusa. Según entiendo un par de críticos literarios, los novelistas y guionistas son capaces de captar conocimientos más precisos. Serge Lang y Robert Nozik también declararon que una sensibilidad literaria es muy bienvenida. Quizás por qué se consulta tanto la ficción y los documentales.

Después de haber trabajado y estudiado física, matemáticas, informática y ciencia cognitiva, trabajó en departamentos de psicología orientados a la investigación y ahora en una importante empresa de tecnología. Encuentro toda esta perspectiva y argumento tan fácil & # 8211 que no veo cómo leerlo como sincero. Primero, no está claro (realmente no) cómo distinguir las ciencias sociales de las ciencias naturales. ¿Qué es la informática? Es claramente parte de la & # 8216ciencia de lo artificial & # 8217, el estudio de nuestros constructos & # 8211 y tan social.

Esto es importante, porque en mi trabajo actual veo * todos los días * el enorme, enorme valor creado por los métodos diseñados por personas que se vieron / se vieron a sí mismas como científicos sociales y cognitivos, a quienes podría decidir clasificar como matemáticos o científicos de la computación, y cuyos Los algoritmos están creando una gran riqueza, son una gran parte de la economía y, para bien o para mal, están teniendo un gran impacto práctico en la vida de las personas. Análisis semántico latente? Modelos de LDA y Temas? ¿Redes profundas? ¿Gran parte de los fundamentos de la IA? Estas cosas están teniendo un impacto diario enorme, práctico y provienen directamente de las ciencias sociales. Diablos & # 8211 ¿has oído hablar de este pequeño pensamiento llamado STAN? Mejorando las estadísticas en las ciencias & # 8216hard & # 8217 todo el tiempo, y también creando valor demostrable para al menos algunas empresas que conozco. Construido con aplicaciones principalmente sociales en mente. No importa el gran impacto que ha tenido la psicología de E / S para hacer que las organizaciones sean más efectivas, que creo que es un poco difícil de rastrear pero no menos impactante. Los productos de las ciencias sociales son una parte arraigada y de gran éxito de nuestra economía, porque en realidad mejoran muchísimo muchas cosas.

Entiendo que se supone que los científicos sociales creen que las ciencias naturales son mejores. Pero & # 8230It simplemente no & # 8217t parece aguantar en absoluto. Las ciencias duras producen muchas cosas valiosas. Las ciencias sociales producen muchas cosas valiosas.

¡Mi publicación es realmente sincera! Los comentarios también son útiles, ya que nos permiten explorar más estas ideas. Hace un buen comentario sobre el impacto, para bien y para mal, de las ciencias de la información. Motores de búsqueda, vehículos autónomos, compras online, drones, traducción automática,. . . estos realmente están cambiando el mundo. Y podríamos remontarnos a las décadas de 1930 y 1940, cuando las estadísticas modernas permitieron a los Estados Unidos y a otros gobiernos realizar una producción bélica eficiente y, por supuesto, se utilizó la ciencia de la información para descifrar el código Enigma.

No estoy seguro de cómo clasificar las ciencias de la información (incluidas las estadísticas, la informática y algunos aspectos de la lingüística). Usted argumenta que son ciencias sociales, y veo lo que está diciendo. . . pero como alguien que es tanto estadístico como científico político, veo las cosas de manera diferente. Cuando escribo algoritmos para Stan, pienso en esto como estadística, o matemáticas, o computación estadística, no como ciencia social. Pienso en las ciencias sociales como el estudio de la sociedad de alguna manera, como la ciencia política, la economía, algunos aspectos de la psicología, etc.

¡Gracias por aclararlo! Puedo ver algunas de las razones por las que esto es complicado para ti. Supongo que habiendo salido de la ciencia cognitiva, existe & # 8217 para mí una conexión más directa entre las ciencias sociales y de la información: por ejemplo, para mí & # 8220Bayesianismo & # 8221 es tanto una familia de perspectivas sobre estadística, * como * una familia de teorías sobre cómo la mente hace inferencias. Lo mismo ocurre con la tesis de Church-Turing, etc. Landauer siempre fue muy claro acerca de la conexión entre LSA y los problemas filosóficos del significado interpersonal, que seguro parece social. Los vehículos autónomos dependen de un estudio de los patrones de conducción, las leyes y las habilidades, todos los cuales son parte de la sociedad y no * solo * el procesamiento de la información. Es más difícil para mí cortar las líneas limpias aquí.

Supongo que lo que sospecho es que cuando dividimos las cosas en & # 8220 ¿es ciencia social, o es estadística o matemáticas? discutible. Cuando trabajaba en física solar, seguro que tenía días que estaban más centrados en la metodología, días que se centraban en comprender la estructura solar y días que eran muy matemáticos. Yo no & # 8217t decidí que sólo algunos de ellos eran & # 8220 realmente matemáticas & # 8221, mientras que los otros eran & # 8220 sólo física & # 8221. Si está pasando una semana haciendo matemáticas, para poder resolver un problema de ciencias sociales, me parece que eso & # 8217 es parte de las ciencias sociales, y las ciencias sociales merecen un & # 8216 crédito & # 8217 por ello, tal como lo merece la física. crédito por el desarrollo de muchas técnicas matemáticas que motivó.

Su trabajo de Stan, por supuesto, puede ser muy diferente de eso, pero mucho trabajo en ciencias de la información parece encajar en el paradigma de (a) motivado por problemas que son directamente sociales, (b) aplicado a problemas que son claramente sociales, y (c) caracterizado como & # 8216math & # 8217 o & # 8216statistics & # 8217 solo porque esos campos tienen mayor prestigio que las ciencias sociales.

Tomemos como ejemplo el análisis de datos bayesianos o, para el caso, el análisis de datos bayesianos, gran parte del cual ha sido motivado por problemas de las ciencias sociales. Mis colegas y yo creamos Mister P y desarrollamos a Stan para comprender mejor la opinión pública y el voto, entre otras cosas. O, para tomar algo mucho más grande, la gente de Google desarrolló su algoritmo de búsqueda con el objetivo social de poder categorizar y acceder mejor a la información. Y Turing, etc., desarrolló muchas ideas en teoría de la información porque querían ganar la guerra.

Pero, decir que algo fue motivado por problemas sociales o incluso directamente motivado por las ciencias sociales (como ha sido el caso de muchos métodos de modelado estadístico e investigación por encuestas) no es lo mismo que decir que el método es en sí mismo una ciencia social.

Aquí & # 8217s un ejemplo. Los aviones a reacción y la bomba atómica fueron motivados por preocupaciones sociales de querer ganar una guerra. Pero estos son fundamentalmente desarrollos en física (y supongo que algo de química con los aviones porque tenían que desarrollar la mezcla de combustible correcta). Del mismo modo, siento que la búsqueda de Google, el aprendizaje profundo, las estadísticas bayesianas, etc., son parte de las ciencias de la información, no de las ciencias físicas o sociales.

En cualquier caso, esta discusión fue útil, ya que ni siquiera estaba pensando en las ciencias de la información como una categoría al escribir la publicación anterior.

Estoy de acuerdo con todo lo que está diciendo aquí, completamente, y también creo que está omitiendo piezas clave de la historia que revelan las profundas motivaciones sociales de gran parte de este trabajo. Por ejemplo, la Búsqueda de Google no estaba solo * motivada * por objetivos sociales (que es una barra demasiado baja), el algoritmo de Page Rank estaba tratando de modelar el problema de cómo * los humanos * atribuyen importancia en función de las estructuras de citas, en muchos situaciones, pero la citación de revistas académicas fue la más discutida. Se inspiró directamente y en diálogo con el trabajo de científicos sociales / cognitivos & # 8216pure & # 8217 como Steve Sloman y Brad Love.

Me parece que este tipo de entrelazamiento profundo de pensar y estudiar las estructuras sociales interpersonales, y luego tratar de automatizar alguna versión de ellas de manera escalable, es un trabajo básico para una gran parte de las ciencias de la información. No sé la proporción exacta, pero mucho. En el mejor de los casos, parece ad hoc decir & # 8220bueno, cuando & # 8217 estás tratando de modelar matemáticamente la transferencia interpersonal de información, como sucede en las sociedades, que & # 8217 son realmente matemáticas, no ciencias sociales & # 8221. Estoy de acuerdo, aunque & # 8230 estos procesos no parecen ser tan similares a lo que sucede, digamos, en la ciencia política, la antropología y otras disciplinas & # 8211, así que veo por qué querrías sacarlos como una ciencia social relativamente inusual. .

Muy tarde para esta discusión, pero gracias por pasar todo este tiempo exponiendo este punto & # 8212 esta publicación también me sonó falsa por razones similares. Es muy difícil no ver la ciencia cognitiva / psicología como increíblemente entrelazadas con la investigación en ciencias de la computación cuando los hallazgos de un campo se implementan en el otro con tanta frecuencia, y su resumen / articulación es excelente. Parece que una regla empírica bastante decente para escribir un artículo de ciencias de la computación es & # 8220 ver cómo el cerebro parece hacer algo y luego ver si es útil en otros lugares & # 8221, y una regla empírica decente para escribir un artículo de ciencia cognitiva es & # 8220 encontrar algo útil en informática y luego ver si el cerebro parece hacer eso también & # 8221. Obviamente, no todos los artículos, pero no parece una descripción totalmente injusta de una parte decente de trabajo realmente productivo / útil en ambos campos.

Las ciencias de la información son importantes, seguro. Pero yo no & # 8217t pienso & # 8220 en cómo el cerebro parece hacer algo, y luego veo si es útil en otra parte & # 8221 como si fuera necesariamente una ciencia social. La división es arbitraria, pero, por ejemplo, dos áreas importantes de la ciencia cognitiva son el procesamiento visual y el razonamiento (& # 8220 juicio y toma de decisiones & # 8221). Considero que estas son ciencias naturales (alguna combinación de biología y matemáticas), no ciencias sociales. Considero que el estudio del lenguaje es una ciencia social. Veo una superposición entre las ciencias cognitivas y sociales, pero no veo lo cognitivo como un subconjunto de las ciencias sociales. Sin embargo, estoy de acuerdo en que muchos desarrollos útiles han surgido del estudio del lenguaje, y eso no quedó reflejado en mi publicación original.

& # 8220 diseñado por personas que se vieron / se vieron a sí mismas como científicos sociales y cognitivos & # 8221

No estoy familiarizado con lo que se utiliza en la industria tecnológica para ganar miles de millones de dólares. ¿Podría darnos un ejemplo?

El lenguaje de programación y el diseño del compilador surgen de los lenguajes formales, un campo de estudio creado por lingüistas. De particular importancia son la jerarquía de gramáticas recursivas de Chomsky.

Creo que los compiladores se estaban ejecutando antes de que Chomsky comenzara a publicar.

Bob76
PD. Conozco una historia divertida sobre las gramáticas LR (k) y la Ley de Ohm, pero la mayoría de la audiencia aquí probablemente no la disfrutaría.

@ Bob76: ¿Qué te hace pensar eso? Chomsky publicó sobre gramáticas libres de contexto en 1956, y la forma Backus-Naur se basó directamente en ellas. BNF, por supuesto, fue parte de la base de los primeros dialectos de ALGOL, Fortran y otros idiomas imperativos. Entonces, & # 8230 & # 8217 es una carrera, y hubo muchos precursores tanto para los compiladores como para el trabajo de Chomsky que surgió de la filosofía & # 8230, pero no hay duda de que las gramáticas generativas de Chomsky influyeron en gran medida en el desarrollo de los compiladores. Y fueron un estudio de cómo los humanos intercambian información utilizando el lenguaje entre sociedades. Yo & # 8217d & # 8217 he pensado que todo esto era claramente parte de las ciencias sociales, aunque en esta conversación parece que estudiar científicamente las sociedades no es suficiente para que uno sea etiquetado como científico social & # 8230.

& gt Creo que los compiladores se estaban ejecutando antes de que Chomsky comenzara a publicar.

El primer lenguaje compilado fue Autocode, publicado en septiembre de 1952, mientras que Chomsky terminó su tesis de maestría en 1951. Aunque todo esto es irrelevante en cuanto a si su trabajo lingüístico influyó o no en la trayectoria del diseño del compilador, lo que definitivamente hizo. Hilarantemente, Donald Knuth tomó una copia de las "estructuras sintácticas" de Chomsky en su luna de miel.

& gt PS. Conozco una historia divertida sobre las gramáticas LR (k) y la Ley de Ohm, pero la mayoría de la audiencia aquí probablemente no la disfrutaría.

Alguien dijo: & # 8220Pruebame & # 8221, que leí como un desafío para proporcionar una historia divertida sobre las gramáticas LR (K) y la ley de Ohm & # 8217.

Aquí está. I & # 8217m caminando por Main Street en Cambridge, Mass. & # 8211 cerca de la intersección con Ames Street & # 8212 con un profesor del MIT (curso VI). Hace un comentario como & # 8220Nuestro campo ha cambiado. Hoy estuve en un comité de examen para un candidato a doctorado cuyo tema de doctorado es algo llamado gramáticas LR (k) & # 8212 lo que sean. Al no poder hacer ninguna pregunta relevante sobre su campo, le pregunté & # 8216¿Qué es la ley de Ohm & # 8217? & # 8217 Ella respondió & # 8216 No & # 8217t sé. & # 8221

Creo que tienes que tener una experiencia específica para encontrar esto divertido.

Estoy de acuerdo en que la teoría del lenguaje formal tuvo una gran influencia en el diseño tanto de los lenguajes de computadora como de los compiladores. Los compiladores también tienen elementos importantes que están fuera de la teoría del lenguaje formal. De hecho, solía saber algo sobre este tema. Pero casi todo lo que sabía está olvidado u obsoleto.

@jim: Deep Learning (que fue defendido, entre otros, por Geoff Hinton y Peter Dayan, y se basa en gran medida en técnicas como backprop, desarrolladas por McClelland), Análisis de Dirichlet latente, Análisis semántico latente fueron ejemplos que usé en mi primera publicación, pero sí, los compiladores también son un buen ejemplo. Cualquier cantidad de técnicas funcionales. Cualquier algoritmo de búsqueda que haya sido influenciado por, digamos, Simon y Newell & # 8217s funciona (es decir, todos ellos). Diablos, PCA fue desarrollado por Hoteling, quien, según tengo entendido, era un economista, y ciertamente el análisis factorial fue desarrollado por psicólogos, pero está profundamente conectado con las técnicas de reducción del espacio. Por lo que puedo decir, todas estas cosas se utilizan todos los días, básicamente por todas las grandes empresas de tecnología.

Interesante discusión, pero no estoy convencido.

Por mi dinero, existe una distinción real entre las ciencias físicas y sociales. El estudio de un órgano humano, el cerebro, por ejemplo, es ciencia natural en mi mundo, mientras que el estudio de cómo ese órgano y su organismo interactúan con otros miembros de su especie es ciencia social. El gran problema de poner el estudio de la forma en que funciona el cerebro en la & # 8220ciencia social & # 8221 es el hecho de que hay cientos de organismos similares (mamíferos) con cerebros muy similares que funcionan todos de manera similar en mayor o menor grado. que todos caen en la categoría de biología.

He estado escuchando un libro sobre la evolución de la astronomía y la física (no recuerdo el nombre ni el autor, no quiero correr al coche). El autor señala una y otra vez que la física es lo que es porque así es en realidad la forma en que funciona el mundo. La física * no es * una construcción social, en la que nuestra comprensión de ella es de alguna manera cultural.

En mi opinión, lo mismo ocurre con el lenguaje, el cerebro, las redes y la información. Estas cosas son como son porque así es como ocurren en el mundo natural. La información no es diferente para un perro o un escarabajo de lo que es para un humano. Cada uno tiene diferentes formas de percibir la información, pero la información * significa * lo mismo. La OIA, la información, las redes que la transportan, los lenguajes que la comunican y los cerebros que la comprenden son fenómenos naturales.

No estoy seguro de cómo terminar con eso, pero esos son mis pensamientos por el momento.

Estoy de acuerdo, pero ciertos temas están en el límite.Por ejemplo, la lingüística es en parte una ciencia de la información porque implica limitaciones de información, pero también es una ciencia natural porque implica la limitación de cuántos sonidos pueden distinguir nuestros sistemas auditivos y cerebros, junto con cómo se organiza el lenguaje en nuestro cerebro, y las limitaciones físicas de qué tipo de sonidos podemos hacer con la boca y también es una ciencia social porque el lenguaje ha evolucionado para adaptarse a nuestras necesidades sociales. De manera similar, el estudio del comportamiento animal es una ciencia tanto biológica como social.

Luego está el papel de las ciencias de la información. Tradicionalmente pensamos en las matemáticas y la informática como herramientas que se pueden aplicar a problemas de las ciencias naturales, las ciencias sociales y la ingeniería. Pero para algo como la búsqueda de Google, eso parece perder el sentido. Sí, la búsqueda es un problema de ingeniería que involucra datos sociales, y los autos autónomos son un problema de ingeniería que involucra restricciones físicas y sociales, pero como se discutió en otra parte de este hilo, no tiene mucho sentido para mí considerar autos autónomos, digamos , como un triunfo de las ciencias físicas de la misma forma que yo describiría los coches convencionales.

LSA, LDA, aprendizaje profundo, retropropagación, PCA y análisis factorial no estudian cómo funciona el cerebro.

& gt La información no es diferente para un perro o un escarabajo que para un humano. Cada uno tiene diferentes formas de percibir la información, pero la información * significa * lo mismo. La OIA, la información, las redes que la transportan, los lenguajes que la comunican y los cerebros que la comprenden son fenómenos naturales.
Puede encontrar esto interesante:

La mayoría de nosotros cree que percibimos la realidad como es en general, quizás con algunas ligeras distorsiones. Pero los modelos matemáticos basados ​​en la selección natural sugieren que nuestras intuiciones más fuertes pueden ser falsas. En este episodio de Conversaciones con Tom, Donald Hoffman y Tom Bilyeu discuten las fascinantes posibilidades que surgen de la teoría de que la evolución nos dio el equivalente a una interfaz de escritorio que nos oculta la verdad real para que podamos tomar medidas efectivas. Discuten la naturaleza de la conciencia, el libre albedrío, el espacio-tiempo, la causalidad y el yo.

No estoy seguro de que las dos ideas estén realmente en conflicto.

Sí, el cerebro & # 8216 filtra & # 8217 datos sensoriales en bruto (una simplificación excesiva horrible). Pero no creo que eso signifique que los datos físicos sean diferentes, solo que la percepción de ellos es imperfecta.

La realidad objetiva es lo que es, y si nuestra percepción de ella es imperfecta, podemos mejorar mucho en eso (con mejores herramientas de medición y herramientas de procedimiento para lidiar con el sesgo).

(¡Y creo que la gente tiende a exagerar la importancia de ese filtrado! & # 8220 la naturaleza de la conciencia, el libre albedrío, el espacio-tiempo, la causalidad y el yo & # 8221 es bastante amplio & # 8230)

Primero, recordemos la definición de ciencia: & # 8220la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación. & # 8221 Básico es & # 8220 estudio sistemático & # 8221. Y, por supuesto, los humanos y sus comportamientos son parte del mundo natural.

Siempre he pensado que, de hecho, las ciencias sociales son las disciplinas más difíciles porque las oportunidades de experimentación son más restringidas. Ahora, por supuesto, & # 8220harder & # 8221 generalmente se ha interpretado como más matemático, pero eso ha cambiado, al menos para la economía.

En cuanto a los impactos sobre cómo la economía ha afectado nuestras vidas, menciono la influencia de Alfred Cecil Pigou y su obra The Economics of Welfare, 1920 https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Cecil_Pigou. Para nuestra comprensión de los impactos negativos de las actividades del & # 8220 mercado libre & # 8221 es fundamental su desarrollo del concepto de externalidades del mercado que subyace a las políticas de control ambiental. Esta es la base del impuesto al carbono propuesto y también es parte de la justificación de los impuestos a los cigarrillos.

Su trabajo generó una enorme literatura posterior que explora las implicaciones del costo social y motiva la regulación de los mercados.

Sin mencionar el desarrollo de herramientas de política macroeconómica comenzando con John Maynard Keynes. Se ha necesitado tanto tiempo para perfeccionarlos precisamente debido a la incapacidad de experimentar. Por lo tanto, tenemos que esperar a los & # 8220 experimentos naturales & # 8221 como la pandemia actual.

Sí, varios comentaristas han señalado la enorme influencia de los economistas desde Smith hasta Marx y más allá, y otros han señalado el impacto de los científicos políticos como Hobbes, etc.

Así que déjame reformularlo. Algunas ideas fundamentales de las ciencias sociales (la mano invisible, la ventaja comparativa, la teoría del capitalismo de Marx, la idea de que un presupuesto gubernamental no es lo mismo que un presupuesto familiar, la teoría de las externalidades, el monetarismo, la teoría de juegos y algunas otras ideas fáciles de decir pero sutiles) han sido muy importantes en el mundo. Pero no tengo claro que las ciencias sociales de vanguardia sean tan impactantes.

Para decirlo de otra manera: en biomedicina tenemos teorías centrales como la evolución, genética, flujo de energía dentro del cuerpo, etc., y trabajos de tipo ingeniería como el desarrollo de vacunas, trabajo intermedio que habilita a la ingeniería, y también ciencia para entender el mundo natural (descubrimientos de nuevas especies, etc.). En física tenemos las leyes de la termodinámica y el electromagnetismo, la mecánica cuántica, etc., y la ingeniería como baterías y células solares más eficientes, trabajos intermedios como la teoría de la física del estado sólido e investigación sobre el cambio climático y otras cosas que están sucediendo. en el mundo (¡perdón por reventar tu burbuja en eso, equipo de Freakonomics!). En ciencias sociales, los comentaristas me convencieron de que ciertas teorías fundamentales han tenido un gran impacto, pero el trabajo de ingeniería parece mucho menos importante que la ingeniería comparable que se realiza en las ciencias naturales. Como dije en mi publicación, creo que un trabajo como Red State Blue State es importante, pero más como un antídoto para las malas ciencias sociales al estilo de David-Brooks que como una contribución positiva por sí misma. Es un trabajo necesario, pero no se compara con las vacunas covid, baterías más eficientes, etc.

Dos perspectivas diferentes, la primera se ha aludido anteriormente.

1) ¿Cuánto han contribuido la administración de empresas, la economía, la psicología organizacional, etc. a mejorar el desempeño individual y organizacional? Digamos & # 8217s solo 10% (que probablemente sea demasiado bajo). Entonces, en una perspectiva acumulativa, durante décadas, ¿esto significa que las ciencias sociales son la ciencia más importante de todas? & # 8211 aunque tbf, las estúpidas ciencias sociales también han creado obstáculos sustanciales.

2) Las ciencias sociales son diferentes. Las personas inteligentes pueden generar conocimientos relevantes sobre el comportamiento humano y organizacional sin tener que realizar estudios científicos largos, complicados y complejos. Por ejemplo, desafíos como el pensamiento grupal y la dinámica de poder que las personas inteligentes han resuelto antes de que se inventaran los términos. Por el contrario, las personas inteligentes no se limitan a pensar en la mecánica cuántica, el ADN, etc.

Esto es un poco al margen, pero ¿alguien tiene la sensación de que el sistema de calificación de las ciencias sociales a nivel universitario da paso a las malas ciencias sociales? Acabo de escribir una evaluación de curso el otro día que básicamente planteaba la pregunta: ¿por qué si estoy en el percentil 90 (en cuanto a puntajes en las pruebas estandarizadas) de matemáticas obtengo notas consistentemente mediocres, pero en los cursos de ciencias sociales que tomo? , que yo & # 8217m en un percentil más bajo (en cuanto a las calificaciones de lectura / escritura en la prueba estandarizada) obtengo constantemente calificaciones más altas?

Me doy cuenta de que estoy escribiendo esto de manera anecdótica, por lo que, tal vez, mi experiencia no sea representativa. Sin embargo, parece que hay algunos conjuntos de datos obvios para la evaluación aquí, pero no sé dónde encontrarlos si alguien lo sabe, por favor avíseme.

No sé la respuesta a su pregunta, pero creo que es una buena pregunta.

Les daré una observación anecdótica de la India:

Los departamentos compiten para conseguir que más estudiantes protejan su caso de financiación y existencia. Esta crisis existencial es mayor para los departamentos de ciencias sociales. Y, por tanto, mayor grado de dilución.

Es la carrera por querer ser percibido como una carrera fácil.

No estoy seguro. Tengo la impresión de que las ciencias sociales han sido la especialidad más popular durante mucho tiempo. Hace unas décadas, la especialidad más popular era psicología, ahora es economía / negocios. Supongo que los departamentos de matemáticas se encuentran en una situación tan difícil como las de ciencias sociales.

Hace unos años discutimos & # 8220¿por qué los instructores no estaban dando todas las A's ya? & # 8221 Como profesor, puedo asegurarle que es menos esfuerzo dar altas calificaciones que dar bajas calificaciones. Una cosa en la que no había pensado, que surge implícitamente en su comentario, es que algunas especialidades están abrumadas con los estudiantes y dan bajas calificaciones como una forma de alejar a los estudiantes, o como una forma de evaluar a los estudiantes, aunque solo sea una fracción de ellos se les permitirá continuar en la mayor. No creo que esta sea toda la historia, pero supongo que es parte de ella.

Me especialicé en matemáticas en la Universidad de British Columbia (graduado en 2014). Cuando fui admitido en la especialidad, no era muy competitivo, si es que lo era en absoluto. Por lo que recuerdo, solo tenía que tomar cálculo 1 y # 8211 3, álgebra lineal, un curso de introducción a la informática y un curso de pruebas. Suponiendo que los aprobé, estaba inscrito. Si había un límite de admisión más allá de los requisitos del curso, supongo que era bajo: apenas aprobé mi curso de pruebas y obtuve Cs y B en los otros cursos. Aquí están los estándares de admisión ahora: https://www.math.ubc.ca/Ugrad/ugradBAMathProgramsApplication.shtml. En lo que respecta a su punto, usted esperaría que el departamento de matemáticas también tuviera una inflación de calificaciones al alza, pero este no parece ser el caso, al menos en mi experiencia.

La solución propuesta por Val Johnson tiene mucho sentido para mí. El único aspecto que no me parece claro es controlar la variación de un año a otro. El control de variación intra-año parece obvio, ya que puede comparar las respuestas de los estudiantes de la misma prueba entre sí. La variación interanual, sin embargo, parece difícil de controlar, ya que presumiblemente tendría que escribir pruebas diferentes para que los estudiantes no pudieran acortar el proceso de aprendizaje. Además, supongo que algunos años la población estudiantil es más competente que otros, especialmente dado que las universidades son propensas a cambios en la demografía de edad, por lo que normalizar las calificaciones a una calificación promedio de 75 cada año diluiría las calificaciones como una representación precisa de la competencia estudiantil. . Sin embargo, tal vez Val Johnson asume algún nivel de variación promedio de calificaciones cada año, por lo que mi punto es discutible.

Para poner mis cartas sobre la mesa y volver al punto original, creo que hay un tejido conectivo entre la facilidad con la que se puede obtener una alta calificación en un curso de ciencias sociales y el nivel de mala ciencia social que se está promulgando. La barra baja para calificaciones altas en ciencias sociales, a diferencia de las ciencias naturales, refleja la barra baja para la publicación de malas ciencias sociales. Obviamente, estoy haciendo bastantes suposiciones aquí, pero mi hipótesis básica es la siguiente: aumente el rigor para la calificación y la admisión a las ciencias sociales y la calidad promedio de la investigación mejorará. Tal vez estoy equivocado sobre esto, me doy cuenta de que mi evidencia es totalmente anecdótica, pero quiero ser claro acerca de lo que estoy proponiendo, para no hacer que el discurso sea demasiado tangencial en lugar de simplemente formular preguntas vagamente redactadas que se dejan para la interpretación.

No ha sido mi experiencia que los departamentos de ciencias sociales estén perjudicando a los estudiantes, todo lo contrario. Cuando me gradué de la licenciatura hace poco más de cinco años, las especialidades de matemáticas caminaron con las especialidades de psicología y sociología. Creo que el maestro de ceremonias hizo las carreras de matemáticas de una vez.

En términos más generales, parece que las especialidades más comunes tienden a ser humanidades / negocios: & # 8220 De las 1.956.000 títulos de licenciatura otorgados en 2016-17, el mayor número de títulos se otorgó en los campos de negocios (381.000), profesiones de la salud y afines. programas (238.000), ciencias sociales e historia (159.000), psicología (117.000), ciencias biológicas y biomédicas (117.000), ingeniería (116.000), comunicación, periodismo y programas relacionados (94.000) y artes visuales y escénicas (91.000) . & # 8221

Dicho esto, estoy totalmente abierto a la idea de que el sistema indio es tanto estructural como culturalmente diferente, solo hablando por el sistema estadounidense / canadiense aquí.

Me pregunto si sientes que el contenido en el que te probaron realmente tiene & # 8220validez & # 8221 como medida
(IOW en realidad mide lo que se pretende medir) con respecto al contenido y, lo que es más importante, al contexto de aprendizaje de sus cursos de ciencias sociales.

Además, me imagino que podría aportar una actitud diferente hacia el trabajo del curso en comparación con el dominio de habilidades en un formato más abstracto como en las pruebas & # 8211 y esa diferencia podría ayudar a explicar el contraste en cómo se evalúa su salida.

& # 8220Valid & # 8221 parece un poco difícil de atar: diferentes personas tienen diferentes umbrales para lo que & # 8217s es válido. Sin embargo, en mi opinión, el sistema de calificación para matemáticas / raíz tendía a ser más válido, ya que en el curso de la evaluación de los resultados estaría bastante claro cuál es / no es la respuesta, mientras que el sistema de calificación para los cursos de humanidades parecía un poco más ondulado. . Esta es una observación bastante cliché, así que tómala por lo que vale.

& # 8230. Creo que estoy tratando de empezar a pensar en círculos sobre el tema (¿¡argh !?). Quizás la mejor manera de resolver este problema es que le pregunte sus criterios para & # 8220valid & # 8221, y puedo proporcionarle más información para que la evalúe. Entonces, ¿qué & # 8217s & # 8220valid & # 8221? Los ejemplos serán útiles para mi interpretación.

Creo que tu percepción es correcta, pero es una realidad lamentable. Matemáticas / Stem a menudo se enseña de esa manera, con claras respuestas correctas e incorrectas. Creo que eso lleva fácilmente a pensar en la línea de NHST, límites de valor p y toma de decisiones dicotómicas. No tiene por qué ser así, pero es un camino fácil de seguir. Las ciencias sociales tienden a ser más abiertas, particularmente si usan menos matemáticas (por ejemplo, compare economía y sociología). Una vez más, no tiene por qué ser así. Pero la realidad es que la calificación es & # 8220 más fácil & # 8221 en ciencias sociales (no tengo una fuente de datos autorizada, pero he visto artículos que confirman esto y yo mismo he examinado conjuntos de datos que muestran una clara diferencia en las calificaciones en todas las disciplinas). Y creo que en general es cierto que hay una mayor proporción de trabajo de mala calidad en las ciencias sociales.

Considero que todas estas realidades son bastante desafortunadas. Como Andrew dice a menudo, & # 8220statistics is hard. & # 8221 Personalmente creo que mucho de eso & # 8220hardness & # 8221 está relacionado con el hecho de que nada tiene respuestas claramente correctas e incorrectas & # 8211 al menos ninguna pregunta que valga la pena hacer. Pero una vez que acepta que todas las preguntas deben ser interpretadas y que todas las respuestas implican salvedades y están sujetas a mejoras, entonces se quedan con juicios sujetos sobre la calidad. Esto se aplica tanto a la calidad del trabajo de los estudiantes como a la calidad de la investigación publicada. Cuando la definición de & # 8220valid & # 8221 se vuelve subjetiva, es difícil decidir cómo calificar a los estudiantes y cómo clasificar a los investigadores. A ninguno de nosotros nos gusta (al menos yo no & # 8217t) confiar en pedigrí, recuentos de citas, recuentos de publicaciones, charlas TED u otras medidas & # 8220objetivas & # 8221, pero tampoco nos gustan las alternativas. Y, cuando seguimos midiendo a los estudiantes con medidas tan objetivas, ¿cómo podemos negarnos a aplicarlas a nosotros mismos?

Joahua me dio permiso para responder en su lugar & # 8230

& gt Quizás la mejor manera de resolver este problema es que le pregunte sus criterios de "válido", y puedo proporcionarle más información para que la evalúe. Entonces, ¿qué es "válido"? Los ejemplos serán útiles para mi interpretación.

Es difícil saber cómo responder a eso sin saber más sobre los temas de las clases, pero lo que buscaba es el problema general con & # 8220validez & # 8221 en las pruebas estandarizadas. En otras palabras, tal vez las pruebas estandarizadas que tomaste hicieron un buen trabajo al evaluar qué tan bien te desempeñas en una prueba estandarizada sobre ese tema, pero no hicieron un buen trabajo midiendo las habilidades y formas de pensar que te llevarían haciéndolo bien en el aula.

Sería interesante saber cómo los puntajes en las pruebas de matemáticas se alinean con los grados en las clases relacionadas con las matemáticas en comparación con qué tan bien los puntajes en las pruebas de ciencias sociales se alinean con los puntajes en las clases de ciencias sociales & # 8211 pero si hay pruebas en materias relacionadas con las matemáticas alinearse más de cerca en general, eso podría decirle que las pruebas de matemáticas fueron más & # 8220 válidas & # 8221 & # 8211 y no necesariamente le dicen mucho sobre la calificación en las clases de ciencias sociales per se.

& gt "Válido" parece un poco difícil de vincular: diferentes personas tienen diferentes umbrales para lo que es válido. Sin embargo, en mi opinión, el sistema de calificación para matemáticas / raíz tendía a ser más válido, ya que en el curso de la evaluación de los resultados estaría bastante claro cuál es / no es la respuesta, mientras que el sistema de calificación para los cursos de humanidades parecía un poco más ondulado. . Esta es una observación bastante cliché, así que tómala por lo que vale.

Bueno, la mayor cantidad de movimiento de manos puede ser simplemente una función de la comparación de los campos & # 8211 Dale habla arriba. Un dominio que se enseña en un marco más claro de correcto / incorrecto no es necesariamente una mejora. Quizás la instrucción matemática estaría mejor si lo correcto y lo incorrecto de las pruebas fueran menos obvias. He trabajado con muchos estudiantes a los que les fue bastante bien cuando les quedó claro cómo seguir las reglas y hacer lo que se les decía y memorizar algoritmos y demás, pero a quienes les fue peor cuando se esperaba que averiguaran por sí mismos cómo hacerlo. para abordar problemas complejos donde no había & # 8217t un camino a seguir claramente designado. De alguna manera, eso puede convertirse en una especie de desventaja en el mundo real, o incluso en la vida académica una vez que uno obtiene el nivel de la escuela de posgrado y se espera que los estudiantes tracen más su propio curso.

Gracias por tu respuesta. Como pareja para comentarios.

& # 8220 En otras palabras, tal vez las pruebas estandarizadas que tomaste hicieron un buen trabajo al evaluar qué tan bien te desempeñas en una prueba estandarizada sobre ese tema, pero no hicieron un buen trabajo al medir las habilidades y formas de pensar que te llevarían para que te vaya bien en el aula. & # 8221

Sinceramente, punto justo.Sin embargo, no me siento inclinado a pensar eso porque parece haber una uniformidad general de personas que obtienen peores calificaciones en matemáticas que en ciencias sociales (es decir, la calificación promedio de matemáticas es más baja que la calificación promedio de ciencias sociales).

& # 8220Bueno, la mayor cantidad de agitación de la mano puede ser solo una función de la comparación de los campos, a lo que Dale habla arriba. Un dominio que se enseña en un marco correcto / incorrecto más claro no es necesariamente una mejora. Tal vez la instrucción matemática estaría mejor si lo correcto y lo incorrecto de las pruebas fueran menos obvias. & # 8221

También es un buen punto, y me cuesta mucho eludir el hecho de que las ciencias sociales son inherentemente más subjetivas. Aunque, a la inversa, en lugar de hacer que & # 8220math instrucción lo correcto y lo incorrecto sea menos obvio & # 8221 & # 8221, ¿no podría & # 8217t hacer más obvias las correcciones y errores de otras disciplinas? ¿Tienes curiosidad por saber en qué dirección debería ir cada tema y por qué?

& gt Sinceramente, punto justo. Sin embargo, no me inclino a pensar eso porque parece haber una uniformidad general de personas que obtienen peores calificaciones en matemáticas que en ciencias sociales (es decir, la calificación promedio en matemáticas es más baja que la calificación promedio en ciencias sociales).

No estoy seguro de qué significado le das a eso. (Debo admitir que no acepto la calificación como una medida particularmente útil de muchas cosas). Pero aún así, ¿por qué una calificación promedio más baja en matemáticas sería mutuamente excluyente con la idea de que las pruebas estandarizadas en matemáticas se aproximan más a los criterios utilizados para evaluar lo que sucede en los cursos de matemáticas, en comparación con las pruebas estandarizadas en humanidades versus los criterios utilizados para evaluar el desempeño en cursos de humanidades?

& GT y yo tenemos dificultades para eludir el hecho de que las ciencias sociales son intrínsecamente más subjetivas.

Tal vez, pero de nuevo, no estoy seguro de qué conclusión sacas de eso, si es cierto.

& gt Aunque, a la inversa, en lugar de hacer que "lo correcto y lo incorrecto de la instrucción matemática sea menos obvio", ¿no podría hacer más obvio lo correcto y lo incorrecto de otras disciplinas?

No estoy seguro de cómo harías eso. Me parece que usted & # 8217d acaba haciendo que los criterios de evaluación sean más limitados pero también más probables de forma arbitraria & # 8211 no necesariamente de forma útil. Creo que está aceptando un criterio de calificación limitado, pero quizás subóptimamente útil para las matemáticas, y simplemente asumiendo que es un mejor resultado porque es más fácil ver una comparación binaria de lo correcto frente a lo incorrecto.

& gt (debo admitir que no acepto la calificación como una medida particularmente útil de mucho).

Creo que este es el quid de la cuestión. No cree que las calificaciones importen mucho. En mi opinión, lo hacen (o al menos deberían), de lo contrario, me está costando ver el punto de calificar. Aunque quizás me esté perdiendo algo.

Tenemos aproximadamente la misma edad y yo he tenido pensamientos similares sobre la microeconomía aplicada de forma reducida.

Considero que los economistas aplicados son detectives. Recopilamos nuestros datos y estimamos una correlación histórica. En economía ambiental, estas pueden ser correlaciones extravagantes. Fui coautor de un documento que documentaba utilizando miles de millones de tweets de & # 8220Weibo & # 8221 en China en los que la gente está más enojada en los días más calurosos y contaminados.

Zheng S, Wang J, Sun C, Zhang X, Kahn ME. La contaminación del aire reduce la felicidad expresada por los habitantes de las ciudades chinas en las redes sociales. Comportamiento humano de la naturaleza. 3 de marzo de 2019 (3): 237-43.

A medida que los economistas documentan estos hechos, ampliamos la imaginación del público sobre lo que volverá a ocurrir en el futuro si no nos adaptamos. Podemos adaptarnos a través de productos del mercado o mediante la intervención del gobierno o cambiando nuestras rutinas. Controlamos nuestro destino una vez que entendemos & # 8220pasado causa y efecto & # 8221. En este sentido, el investigador aplicado ayuda a personas y empresas a evitar chocar contra el & # 8220Titanic & # 8221 porque ahora podemos verlo mejor.

Si la gente ya conoce todas las correlaciones que están descubriendo los investigadores de NBER, ¡entonces nuestro valor agregado es menor!

Hablo de estos temas en este video de YouTube.

Entonces, el economista & # 8220descubre & # 8221 que la gente está más enojada en los días más calurosos y contaminados y luego el científico inventa un tejido refrescante que previene la acumulación de ira en esos días. Como resultado, encontramos que la investigación del científico & # 8217 tiene más impacto que la de los economistas & # 8217. En este caso, eso podría ser bastante justo, pero es posible que el científico nunca hubiera hecho la invención sin los economistas & # 8217 & # 8220descubrimiento & # 8221 del vínculo. Encuentro que los vínculos se interponen en el camino de hablar de manera significativa sobre la diferencia en la utilidad de las ciencias sociales frente a las naturales.

Estoy de acuerdo con el modelo científico-detective. De hecho, en ciencias políticas a menudo hablamos de & # 8220puzzles. & # 8221 Creo que el & # 8220detective & # 8221 es algo que las ciencias naturales y las ciencias sociales tienen en común, de hecho, una de las razones por las que tiene sentido considerar ambas cosas. como ciencias. Por supuesto, el trabajo de detective no es el solamente Algo que es necesario para que algo sea una ciencia, después de todo, los detectives de policía reales generalmente no se consideran científicos, ni tampoco pensamos en un médico como un científico cuando él o ella está haciendo el trabajo de detective de tratar de averiguar qué está pasando con un paciente. Por el contrario, cuando un detective o un médico está averiguando cosas, podemos decir que está actuando como un científico. Para continuar con este argumento un poco más, esto sugiere que lo que hace a las personas & # 8220scientists & # 8221 no es solo que actúan como científicos. ¿Quizás para que algo sea una & # 8220science & # 8221 en lugar de un & # 8220 trabajo de detección & # 8221, & # 8221, debe estar involucrado en el descubrimiento de algunas verdades generales? . . .

Bien, sé que se ha escrito mucho sobre la pregunta, & # 8220 ¿Qué es la ciencia? & # 8221, y no podemos & # 8217 resolver esto en un hilo de comentarios. No obstante, creo que este tipo de discusión tiene valor. Al menos, me ayuda a pensar en estas cosas.

Hola: Trabajo en un departamento de psicología centrado en las ciencias sociales en el Reino Unido. Gran parte de la ciencia social en la facultad les está diciendo a otros cómo el mundo & # 8220 & # 8221 debería ser & # 8221 pero hecho en un & # 8220 esto es investigación & # 8221, estilo de narrativa moralista. Creo que solo necesita ser sacrificado y los & # 8220 investigadores & # 8221 deben unirse a un club o sociedad moral / ética. Sí Sr. Feynman https://vimeo.com/118188988

La pesca y la gestión basada en cuotas ha sido un gran éxito para hacer frente al agotamiento de los recursos de acceso abierto, que fue desarrollado por economistas.

Hola, disculpas, pero realmente no entiendo esa publicación tuya y creo que las & # 8220ciencias sociales & # 8221 son, en última instancia, más importantes que las ciencias naturales. Claro, estoy contento con la invención de equipos electrónicos, fertilizantes sintéticos, antibióticos, etc. Pero las & # 8220ciencias sociales & # 8221 nos permiten investigar cómo las sociedades pueden diferir y cómo el medio ambiente da forma a la sociedad. Claro, hoy en día hay muy pocos cazadores y recolectores pero sus sociedades son muy diferentes en muchos aspectos o muy similares en otros.

Si las ciencias naturales pueden darnos innovación tecnológica, entonces las & # 8220ciencias sociales & # 8221 nos permiten la reflexión. Realmente no tiene sentido lamentarse por la falta de resultados cuantitativos. No sé por qué la gente se preocupa tanto por las anécdotas pero luego no aprecia la investigación cualitativa sistemática.

Y cuando hablamos de & # 8220ciencias sociales & # 8221, ¿de qué campo estamos hablando realmente? ¿Antropología histórica? ¿Etnología? ¿Lingüística, filología o filosofía? O estamos hablando de campos que se prueban a sí mismos en estudios cuantitativos como la sociología, la economía, la psicología, la política, etc. Entonces estoy de acuerdo, están sobrevalorados.

No se necesitan disculpas. Escribí la publicación para generar discusión, ¡y estos comentarios han sido muy útiles!

Esto parece restar importancia a los efectos posteriores. La interfaz de usuario y el diseño de la experiencia dan forma a gran parte de nuestras vidas, junto con la economía conductual aplicada y las relaciones públicas.

¿Qué es un iPhone sin interfaz de usuario? ¿Qué es Netflix sin su diseño de experiencia? ¿Qué es uber sin su modelo de comportamiento? Google se basa en la publicidad, Facebook es un gran experimento social.

¿Cómo puede la ciencia social ser una prima pobre si crea las corporaciones más exitosas del planeta?

Las ciencias sociales aún no están maduras. Estoy dispuesto a apostar a que en el próximo siglo la psicología y la neurociencia se unificarán y tendremos una comprensión matemática. Esto influirá en la estadística, la ingeniería, la teoría de control óptimo, la teoría de juegos y otras ramas de las matemáticas. Esto es similar a cómo la física y el desarrollo del cálculo se influyeron mutuamente. La psicología ha creado una gran base de datos de hechos en los últimos 50 años (que fueron reproducidos y ahora bien establecidos). No veo ninguna otra forma de obtener inteligencia artificial, los paradigmas actuales son demasiado primitivos.

Para bien o para mal, el capitalismo moderno está impulsado en parte por la economía, incluidos los estudios de finanzas / negocios, consumidores, psicología organizacional, interfaz de usuario, etc.

La pregunta es mucho más compleja de lo que crees. Yo diría que está haciendo las preguntas equivocadas. Decir que las ciencias físicas son mejores porque producen más para algunas personas en algún lugar. A medida que aumenta la tecnología, también lo hace el hambre en el mundo & # 8211 si consideramos el hambre en el mundo como una institución, entre un tercio y la mitad de la humanidad se acuesta ahora con hambre. En la edad de piedra debe haber sido mucho más pequeño, como podemos ver a medida que la ciencia ha aumentado, también lo ha hecho la institución del hambre.


Ver el vídeo: Pulp - Common People Official Video (Junio 2022).